Определение от 22 мая 2014 года №13-92/2014

    Дело № 13-92 /2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Юдина А.Л.,
 
    при секретаре Юшковой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
22 мая 2014 года
 
    дело по заявлению Кораблевой ФИО6 о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Кораблева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества.
 
    Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года исковые требования Кораблевой ФИО7 удовлетворены в полном объеме.
 
    30 апреля 2014 года Кораблева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании Кораблева Е.Ю. требования поддержала в полном объеме.
 
    В судебное заседание ФИО2, зная о месте и времени слушания дела, не явился, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, он суду не сообщил.
 
    Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Решением Междуреченского городского суда от 27 августа 2013 года иск Кораблевой ФИО9 к Кораблеву ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, требования были удовлетворены в полном объеме, но судом не разрешался вопрос о судебных расходах, т.к. данные требования не были заявлены.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной суду, истец уплатила за услуги представителя <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая разумность заявленных судебных расходов Кораблевой Е.Ю., принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность дела, время участия представителя Кораблевой Е.Ю. при рассмотрении дела, его выступления, объем выполненной работы, количество судебных заседаний суда, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 22 февраля 2002 года № 22-О, от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд считает возможным взыскать с ФИО3 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО3 в пользу Кораблевой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд
 
                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Взыскать с Кораблева ФИО11 в пользу Кораблевой ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна. Судья:                                      А.Л.Юдин