Решение от 23 января 2014 года №13-92/2013

                                                                                                               Дело № 13-92/2013                                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
            23 января 2014 года судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., с участием Малковой Светланы Анатольевны, рассмотрев жалобу Малковой С.А. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции Морозова А.Н. от 18.09.2013г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушений,
 
у с т а н о в и л :
 
    В отношении Малковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. ч.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся, согласно протокола, в следующем:
 
    Малкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г., в 16 час. 00 мин. на ул. Костоусова-Полякова в г. Реже Свердловской области, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, нарушила п. 8.5. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты>
 
            Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу подполковник полиции Морозов А.Н. признал Малкову С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ей в качестве наказания административный штраф в сумме 100 рублей.
 
            Малкова С.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просила отменить указанное постановление, считая его незаконным, указав, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.1.1. КоАП РФ. Должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции Морозовым А.Н. при вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие, о рассмотрении дела она не извещалась, в действиях водителя ФИО12 усматриваются нарушение п. 9.10. ПДД РФ, в протоколе об административном правонарушении и в других документах не указано, что она получила телесные повреждения, в связи с чем является потерпевшей по делу. В связи с вышеизложенными обстоятельствами Малкова С.А. просила постановление от 18.09.2013 г. вынесенное должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции Морозовым А.Н. - отменить, производство по делу прекратить.
 
            В судебном заседании при рассмотрении жалобы Малкова С.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить указанное постановление, считая его незаконным, производство по делу просила прекратить.
 
            В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
            Выслушав доводы Малковой С.А., изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу Малковой С.А. подлежащей отказу в удовлетворении, а постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции Морозова А.Н. от 18.09.2013 г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушений оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Исходя из ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Как следует из материалов дела, Малкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г., в 16 час. 00 мин. на ул. Костоусова-Полякова в г. Реже Свердловской области, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, нарушила п. 8.5. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты>
 
    Действия Малковой С.А. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 1.1. КоАП РФ.
 
    Факт административного правонарушения и вина Малковой С.А. в её совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Малковой С.А. по ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.№ схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Место столкновения, характер повреждения на транспортных средствах, расположение автомашин на проезжей части свидетельствует о том, что именно водитель Малкова С.А. нарушила п. 8.5. Правил дорожного движения (л.д№ объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ полученными с соблюдением требований закона (л.д.№ свидетельским показаниями ФИО8.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельскими показаниями ИДПС ФИО9
 
    Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции Морозовым А.Н. во внимание доказательств сомнений не вызывает.
 
    На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу подполковник полиции Морозов А.Н. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малковой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ, поскольку она в нарушение п. 8.5. ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО11
 
    Доводы жалобы заявителя Малковой С.А. о том, что при совершении маневра поворота налево она заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части, в связи с чем, в её действиях отсутствует нарушение п. 8.5. ПДД РФ, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана в порядке ст. 26.11. КоАП РФ, которая позволяет установить вину Малковой С.А. в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14. КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что в действиях водителя ФИО13 усматриваются нарушения п. 9.10. ПДД РФ, поскольку как по мнению заявителя жалобы данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>» под управлением ФИО10. нарушившего п. 9.10. ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1. КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Малковой С.А. судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств не относиться к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы, о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>» не состоятелен и противоречит материалам дела.
 
    Из схемы ДТП видно, что именно водитель Малкова С.А. расположила транспортное средство с нарушение требований п. 8.5. ПДД РФ, оба участника ДТП со схемой были согласны, возражений не высказали.
 
    Довод жалобы о том, что схема не соответствует действительности не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления должностного лица, поскольку схема, находящаяся в материалах административного дела была подписана обоими участниками ДТП, без каких либо замечаний, в данной схеме указаны места соударения (столкновений автомашин).
 
    Доводы жалобы заявителя Малковой С.А. о том, что должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции Морозовым А.Н. при вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие, о рассмотрении дела она не извещалась не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления должностного лица, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении Малковой С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.14. ч. 1.1. ПДД РФ.
 
    Довод жалобы о том, что в материалах административного дела не указано, что Малкова С.А. получила телесные повреждения, в связи с чем она является потерпевшей по делу не может быть принят во внимание поскольку в материалах дела отсутствуют документы о получении Малковой С.А. телесных повреждений в результате произошедшего ДТП.
 
    Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15. следует оценить критически, поскольку показания данного свидетеля непосредственно после ДТП в протокол об административном правонарушении не вписаны, о данном свидетеле на стадии административного расследования Малкова С.А. не заявляла, на её показания не ссылалась. Данное обстоятельство вызывает сомнение, являлся ли действительно свидетель ФИО14 очевидцем ДТП.
 
    Иные доводы, на которые Малкова С.А. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для неё свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий, поэтому не могут повлечь отмену или изменение постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции Морозова А.Н. от 18.09.2013г.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Малковой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств не имеется.
 
    Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции Морозова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано.
 
    Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Малковой С.А. и отмены обжалуемого постановления.
 
            Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
            Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции Морозова А.Н. от 18.09.2013г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушений в отношении Малковой Светланы Анатольевны оставить без изменения, жалобу Малковой С.А. без удовлетворения.
 
             Решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд, вынесший решение.
 
            Изготовлено решение судье лично в совещательной комнате.
 
                 Судья                                                                       Старкова Е.Н.