Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 13-9/2014(2-130/2013)
Дело № 13-9/2014 (2-130/2013) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
12 марта 2014 г. п. Охотск
Суд Охотского района Хабаровского края
В составе председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.
при секретаре Гориной Е.М.,
с участием пом. прокурора Охотского района Мариенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Камалова Романа Рафаэльевича о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-130/2013 от 26.09.2013 г
УСТАНОВИЛ:
Камалов Р.Р. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-130/2013 от 26.09.2013 г. на основании которого с него в солидарном порядке взыскано возмещение ущерба, причиненного незаконной добычей водных биоресурсов в сумме <данные изъяты> руб. В ходатайствах указал, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением, связанное с необходимостью лечения ребенка и регулярными выездами в <адрес> на лечение. Исходя из причитающейся ему доли в ущербе в размере <данные изъяты> руб. просил предоставить рассрочку на два года с уплатой ежемесячно <данные изъяты> руб.
Должник, судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили о его проведении в свое отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ неявка извещенных сторон не является препятствием в рассмотрении поставленного перед судом вопроса.
Представитель прокуратуры в удовлетворении требований должнику просил отказать ссылаясь на его необоснованность и отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.
Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с решением Охотского районного суда от 26.09.2013 г. по делу № 2-130/2013 с Камалова Романа Рафаэльевича, Волкова Павла Георгиевича, Акбарова Рустама Анваровича солидарно в пользу Российской Федерации взыскано возмещение ущерба причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в сумме <данные изъяты> руб.
Решение вступило в законную силу; 30.12.2013 решение обращено к принудительному взысканию, 20.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство.
При этом, заявленное должником требование основано на доводе о наличии у него долевой обязанности по возмещению ущерба полагая, что выплачивая по <данные изъяты> руб. ежемесячно он в течение двух лет погасит приходящуюся на него долю.
Однако решением суда взыскание суммы ущерба с должников установлено в солидарном порядке, в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ). В таком же порядке подлежит и принудительное исполнение решения суда.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего и в его интересах. Поскольку в интересах РФ иск подавался прокурором, при рассмотрении дела судом выяснялся данный вопрос, представитель прокуратуры, действуя в защиту интересов государства, настаивал именно на солидарной ответственности ответчиков. В настоящем судебном заседании представитель прокуратуры также согласия на изменение порядка исполнения решения суда не высказал.
Следовательно, заявитель несет обязанность по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как им ошибочно полагается.
При этом, исходя из заявленного должником требования об установлении размера ежемесячного платежа именно в размере <данные изъяты> руб. период рассрочки, таким образом, составит более 59 месяцев, что, по мнению суда, является явно несоразмерным существу обязательства периодом.
При этом, механизм рассрочки исполнения решения обуславливает отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, а также в случае, если установленный порядок погашения взысканной суммы создает для должника настолько серьезные обременения, что существенно нарушает баланс интересов сторон в исполнительном производстве.
Доводы должника о наличии у него на иждивении ребенка нуждающегося в лечении и имеющего инвалидность по убеждению суда не являются препятствием к исполнению вышеуказанного решения.
В частности, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством РФ в социальной сфере инвалиды имеют существенные гарантии и льготы, в том числе право на денежные выплаты, бесплатное медицинское обслуживание, компенсацию расходов на проезд в медицинские учреждения, расходов на оплату коммунальных услуг и т.д. (например, Федеральный закон № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в РФ»). Однако заявитель в составе своих расходов данные преференции не учитывает.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с материалами гражданского дела ущерб государству ответчик причинил (совместно с другими лицами) 25.09.2010 г., однако за истекшее время не предпринимал никаких действий по возмещению хотя бы и частичному, ущерба, то есть умышленно уклонялся от данного вида гражданско-правовой ответственности.
При таких условиях, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.203 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Камалову Роману Рафаэльевичу в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда – отказать в полном объеме.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, то есть до 27.03.2014 г. включительно.
В случае пропуска установленного срока по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен судом в порядке, установленном ст.112 ГПК РФ.
Судья Н.Н. Джерелейко
