Определение от 13 февраля 2014 года №13-9/2014

Дело № 13-9/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Лешуконский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи ФИО1,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    при участии помощника прокурора <адрес> ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника муниципального бюджетного образовательного учреждения «Общеобразовательная Мосеевская основная школа <адрес>» о предоставлении отсрочки исполнения решения Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Общеобразовательная Мосеевская основная школа <адрес>» о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.
 
установил:
 
    решением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Общеобразовательная Мосеевская основная школа <адрес>» обязана провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительный лист получен прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.94). ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> направил исполнительный лист в Отдел судебных приставов по <адрес> для принудительного исполнения(л.д.114). Исполнительное производство № возбуждено на основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.143).
 
    Определением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ должником был заключен договор с НОУ «Аттестационный центр – безопасность труда» на проведение аттестации рабочих мест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Должник МБОУ «Общеобразовательная Мосеевская основная школа <адрес>» вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что исполнение решения в срок, в том числе и при предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ года, было невозможно, поскольку отсутствовало регулярное транспортное сообщение с д.<адрес>. Должник представил копию дополнительного соглашения к договору с НГУ «Аттестационный центр –безопасность труда» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому срок исполнения данного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Должник извещен о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть заявление без участия представителя.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, указав, что возражений на предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не имеет.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 203 ГПК РФ заявление рассмотрено без участия представителя должника, судебного пристава –исполнителя.
 
    Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании указала, что должнику уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, но с учетом того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № –ФЗ «О специальной оценке условий труда», который предусматривает вместо проведения аттестации рабочих мест новую процедуру – специальную оценку условий труда, а для этого должнику необходимо заключить договор с соответствующей организацией, которая должна отвечать определенным в Законе требованиям, то предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ возможно.
 
    Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
 
    В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.
 
    Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу должник заключил с НОУ «Аттестационный центр безопасность труда» договор на оказание услуг по замерам вредных и опасных производственных факторов для целей аттестации рабочих мест в МБОУ «Общеобразовательная Мосеевская основная школа <адрес>». Договор вступает в силу с момента подписания и действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, а по неисполненным обязательствам до их фактического исполнения ( л.д.101). Из копии договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 420000 рублей и что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 15% от суммы выставления счета на оплату ( л.д.101).
 
    Из ответа начальника управления образования МО «<адрес>» следует, что должник ДД.ММ.ГГГГ направлял заявку на выделение денежных средств для проведения аттестации рабочих мест, в чем ему было отказано. На повторную заявку руководителя должника от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств в размере 6300 рублей в счет предоплаты по договору на проведении аттестации рабочих мест ДД.ММ.ГГГГ были выделены денежные средства в размере 6600 рублей (л.д. 167,168).
 
    Из ответа главы администрации МО «Мосеевское» следует, что транспортное сообщение с селом затруднено в связи со значительной удаленности от районного центра и осуществляется практически авиатранспортном. Самолеты летают нерегулярно по договоренности с авиаотрядом «Васьково» в <адрес>: в летний период -1 раз в неделю, в осенний, весенний и зимний период – 2 раза в месяц (л.д.163).
 
    Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному сторонами ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 148).
 
    Директор МБОУ «Общеобразовательная Мосеевская основная школа <адрес>» сообщил в суд, что предоплата по договору исполнителю осуществлена, но заключается новый договор на проведение специальной оценки условий труда. Предоплата по предыдущему договору перейдет в качестве предоплаты по новому договору ( л.д. 164).
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководитель НОУ «Аттестационный центр – безопасность труда» сообщил должнику, что в связи с небольшим количеством рабочих мест и труднодоступным местоположением, проведение измерений не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в законодательство Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ аттестация рабочих мест заменена на специальную оценку условий труда, поэтому необходимо перезаключить договор на проведение специальной оценки условий труда ( л.д. 165).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда». Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникшие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. То есть с введением в действие данного закона вместо аттестации рабочих мест работодатели обязаны проводить новую процедуру – специальную оценку условий труда. А для этого им необходимо заключить договор с соответствующей организацией, которая должна отвечать определенными требованиям, приведенным в ст. 19 Федерального закона № –ФЗ.
 
    Доказательств исполнения решения суда в настоящее судебное заседание не представлено.
 
    Учитывая, то обстоятельство, что должник в предусмотренный решением суда трехмесячный срок предпринял действия по добровольному исполнению решения суда, невозможность исполнения решения суда, в том числе и в срок предоставленной отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ года, не зависела от воли сторон, срок исполнения исполнителем по договору работ по измерению и оценке вредных производственных факторов в целях аттестации рабочих мест продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, а также в связи с изменениями в законодательстве, регулирующем правоотношения в области аттестации рабочих мест, отсутствие возражений со стороны судебного пристава – исполнителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд находит возможным удовлетворить заявление должника МБОУ «Общеобразовательная Мосеевская основная школа <адрес>» о предоставлении отсрочки исполнения решения Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а также неопределенного круга лиц, в защиту которых был заявлен иск, такая отсрочка исполнения решения суда является адекватной, отвечает требованиям справедливости и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 203, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения «Общеобразовательная Мосеевская основная школа <адрес>» о предоставлении отсрочки исполнения решения Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Предоставить муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Общеобразовательная Мосеевская основная школа <адрес>» отсрочку исполнения решения Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 15 дней.
 
    Председательствующий ФИО1