Определение от 23 января 2013 года №13-9/2013(

материал № 13-9/2013 (дело № 2-256/2012)
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
 
    при секретаре Кныш Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    23 января 2013 года заявление Карелина Михаила Ивановича о предоставлении рассрочки исполнения решения Прилузского районного суда от 28 июня 2012 года, которым с Карелина Михаила Ивановича в пользу Мохова Сергея Петровича взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 62 200 рублей 25 копеек, убытки в сумме 3 900 рублей и понесенные по делу судебные расходы в размере 7 183 рубля, в т.ч. расходы по уплате госпошлины – 2 183 рубля и услуги представителя – 5 000 рублей, всего взыскано 73 283 рубля 25 копеек,
 
установил:
 
    Карелин М.И. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда от 28.06.2012, которым с него в пользу Мохова С.П. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 62 200 рублей 25 копеек, убытки в сумме 3 900 рублей и понесенные по делу судебные расходы в размере 7 183 рубля, в т.ч. расходы по уплате госпошлины – 2 183 рубля и услуги представителя – 5 000 рублей, всего взыскано 73 283 рубля 25 копеек. Заявление мотивирует тем, что единовременно выплатить взысканную денежную сумму возможности не имеет, в связи с чем просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на сумму 73 000 рублей по 3 500 рублей в месяц.
 
    В судебном заседании должник не присутствует, о времени и месте извещался надлежаще.
 
    Взыскатель Мохов С.П. в судебном заседании не присутствует, согласно полученной телефонограммы, Мохов с заявлением Карелина М.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения не согласен.
 
    Представитель взыскателя в суде не присутствует, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Ответчик Трофимов В.А. в суде не присутствует, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть заявление по представленным письменным доказательствам, поскольку, в силу положения ст.203 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
 
    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства № 9911/12/14/11, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Установлено, что решением Прилузского районного суда от 28 июня 2012 года с Карелина М.И. в пользу Мохова С.П. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 62 200 рублей 25 копеек, убытки в сумме 3 900 рублей и понесенные по делу судебные расходы в размере 7 183 рубля, в т.ч. расходы по уплате госпошлины – 2 183 рубля и услуги представителя – 5 000 рублей, всего взыскано 73 283 рубля 25 копеек.
 
    На решение суда Моховым была подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 03 сентября 2012 года решение Прилузского районного суда РК от 28 июня 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Мохова С.П. по доверенности Котельникова В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение Прилузского районного суда вступило в законную силу 03 сентября 2012 года, взыскателю был направлен исполнительный лист.
 
    Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по РК 10.10.2012 года при получении исполнительного листа 2-256/12, выданного Прилузским районным судом, возбуждено исполнительное производство №.
 
    По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.
 
    В то же время, на основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
 
    К ходатайству о предоставлении рассрочки по исполнению судебного решения Карелин предоставляет документы, свидетельствующие о том, что на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок (дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ7г.), а также семья снимает квартиру по договору найма жилого помещения от 01.01.2012, ежемесячная плата за найм жилого помещения составляет 5 000 рублей.
 
    Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), суд должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае – права лица обязанного (в настоящем случае должника), с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономического права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
 
    Таким образом, порядок взыскания по исполнительным документам должен осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования).
 
    При таких обстоятельствах, рассматривая заявление должника, суд исходит из следующего.
 
    Материалами дела установлено, что Карелин М.И. имел в период с 25 апреля 2012 по 25 ноября 2012 года среднемесячный доход в виде зарплаты по месту работы у ИП Туркова С.Д. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По информации ОГИБДД ОП № 18 МО МВД РФ «Сысольский», Карелин М.И. в собственности автомототранспортных средств не имеет.
 
    Недвижимого имущества в собственности должник не имеет, что установлено уведомлением об отсутствии сведения в ЕГРП на недвижимое имущество.
 
    Согласно справки, представленной Дополнительным офисом с. Объячево Коми РФ ОАО «Россельхозбанк» кредитных обязательств заявитель не имеет.
 
    По состоянию на 14.01.2013 Карелин М.И. имеет денежные вклады/счета:
 
    - VISA Elektron, на котором имеется остаток в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - Maestro социальная с остатком <данные изъяты> рублей;
 
    - «До востребования», на котором имеется остаток в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - «Универсальный», с остатком в размере <данные изъяты> рублей,
 
    что подтверждается справкой, предоставленной СДО № 8617/044 Коми отделения Сбербанка России.
 
    В тоже время Карелиным М.И. с ОАО «Сбербанком России» заключен кредитный договор № 53292, на выдачу должнику потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно кредитной истории клиента по состоянию на 18 января 2013 года сумма остатка основного долга составляет <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа по действующему обязательству установлен в размере <данные изъяты>.
 
    Карелин М.И. являлся получателем субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг с января 2009 года по август 2012 года, в настоящее время получателем каких либо мер социальной поддержки не является, что подтверждается справкой ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района».
 
    Согласно сообщения ГКУ «ЦЗН Прилузского района» Карелин М.И. в качестве безработного не зарегистрирован.
 
    Как следует из акта совершения исполнительных действий от 19 октября 2012 года, находящегося в материалах исполнительного производства №, имущество, на которое можно наложить арест у ФИО2 отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение Карелиным М.И. судебного постановления; в настоящее время должник действительно достаточных средств для единовременного погашения взысканной по решению суда суммы не имеет, суд приходит к выводу о том, что заявленное должником ходатайство о предоставлении рассрочки подлежит удовлетворению.
 
    В то же время срок, на который заявитель просит предоставить рассрочку, суд находит чрезмерно завышенным, в связи с чем полагает необходимым сократить срок рассрочки до 14 месяцев, установив сумму ежемесячной выплаты в размере не менее 5 300 рублей ежемесячно.
 
    Руководствуясь ст.ст. 203, 434, 224-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Заявление Карелина Михаила Ивановича о предоставлении рассрочки по исполнению решения Прилузского районного суда от 28 июня 2012 года, которым с Карелина Михаила Ивановича в пользу Мохова Сергея Петровича взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 62 200 рублей 25 копеек, убытки в сумме 3 900 рублей и понесенные по делу судебные расходы в размере 7 183 рубля, в т.ч. расходы по уплате госпошлины – 2 183 рубля и услуги представителя – 5 000 рублей всего взыскано 73 283 рубля 25 копеек – удовлетворить частично.
 
    Предоставить Карелину Михаилу Ивановичу рассрочку в исполнении решения Прилузского районного суда от 28 июня 2012 года, которым с Карелина Михаила Ивановича в пользу Мохова Сергея Петровича взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 62 200 рублей 25 копеек, убытки в сумме 3 900 рублей и понесенные по делу судебные расходы в размере 7 183 рубля, в т.ч. расходы по уплате госпошлины – 2 183 рубля и услуги представителя – 5 000 рублей, всего взыскано 73 283 рубля 25 копеек, сроком на 14 (четырнадцать) месяцев, обязав выплачивать его частями не менее чем по 5 300 (пять тысяч триста) рублей ежемесячно, начиная с января 2012 года.
 
    На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий