Определение от 07 февраля 2013 года №13-9/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по     М № 13-9/2013
 
    О разъяснении решении суда
 
    г.Семикаракорск                                                    7 февраля 2013 года
 
    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.
 
    при секретаре Голозубовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание заявление представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о разъяснении решения Семикаракорского районного суда от 17 июля 2012 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Семикаракорским районным судом рассмотрено исковое заявление Карнаушенко В.И. к Базинян С.В., Администрации Семикаракорского района, Администрации Семикаракорского городского поселения, третьи лица Жаркова З.К., Котляров М.Д., ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными результатов межевых работ, об установлении границы между земельными участками. Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным акт установления и согласования границ, земельного участка по адресу <адрес>, г.<адрес>, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительными результаты межевания по межеванию земельного участка по адресу <адрес>, г.<адрес> <адрес> <адрес>, выполненные в октябре 2002 года МУП «Бюро земельного кадастра и землеустройства <адрес>». Взыскано с Базинян СВ в пользу Карнаушенко ВИ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты на выполнение кадастровых работ в размере <данные изъяты>, затраты за выполнение обмера земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> о разъяснении решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив какие действия требуется произвести органу кадастрового учете в рамках полномочий по ведению государственного кадастра недвижимости.
 
    В судебном заседание представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области Михайлюк Т.В. поддержала заявление, по изложенным в нем доводам.
 
    В судебном заседание представитель истца Карнаушенко В.И. - Котляров М.Д., третье лицо Жаркова З.К., заявление просили удовлетворить. В судебном заседание ответчик Базинян С.В. просил отказать в удовлетворении заявления.
 
    В судебное заседание не прибыли представители Администрации Семикаракорского района, Администрации Семикаракорского городского поселения сведения о надлежащем уведомлении имеются.
 
    В соответствии со ст. 202 ГПК РФ не явка сторон не является препятствием к рассмотрению заявления о разъяснении решения суда.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
 
    Разъяснение решения по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
 
    Суд, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что «При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения Инструкции по межеванию земель, повлекшие за собой ошибку в определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего Базинян С.В. Допущенные технические нарушения повлекли наложение границ земельного участка по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащего ответчику Базинян С.В. на границы земельного участка истца по адресу п<адрес> <адрес> <адрес>. При проведении кадастровых работ и оформлении результатов, были допущены нарушения действующего законодательства, в том числе и при установлении и согласовании границ земельного участка по адресу <адрес> принадлежащего Базинян С.В. …, что границы земельного участка, принадлежащего Базинян С.В. на праве собственности в установленном порядке не определены, так как акт установления и согласования границ земельного участка, является недействительным в виду нарушений требований законодательства о проведении межевых работ. При проведении кадастровых работ и оформлении результатов, были допущены нарушения действующего законодательства, в том числе и при установлении и согласовании границ земельного участка по адресу <адрес>
 
    При вынесении решения суд пришел к выводу, что «границы земельного участка, принадлежащего Базинян С.В., на праве собственности в установленном порядке не определены, так как акт установления и согласования границ земельного участка, является недействительным в виду нарушений требований законодательства о проведении межевых работ».
 
    Из содержания решения не усматривается, какие действия необходимо произвести органу кадастрового учета в рамках полномочий по ведению государственного кадастра недвижимости.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление, указав, что данным решением границы земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в виду признания результатов межевания недействительными, признаны неустановленными и подлежащими уточнению, сведения о границах и характерных точках подлежат аннулированию в государственном кадастре недвижимости.
 
    Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л
 
              Удовлетворить заявление представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.
 
    Разъяснить, что решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес>, признаны неустановленными и подлежащими уточнению, сведения о границах и характерных точках подлежат аннулированию в государственном кадастре недвижимости.
 
           На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский райсуд в течение пятнадцати дней со дня провозглашения.
 
    Председательствующий