Приговор от 29 января 2014 года №13-915/13

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    село Тээли                             30 января 2014 года
 
    Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Куулар А.М., при секретаре Борбай-оол А.К.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бай-Тайгинского района Оюн А.Н.,
 
    потерпевшей Очур В.Б.,
 
    подсудимого Монгуша Ч.Д.,
 
    защитника – адвоката Григорьевой С.С., представившей удостоверение № 253 и ордер №905432,
 
    переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 13-915/13 в отношении
 
    Монгуша Ч.Д., <данные изъяты> ранее судимого приговором Бай-Тайгинского районного суда от 06 июля 2006 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 04 июля 2008 года по отбытию наказания, проживающего <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 17 января 2014 года, содержащегося под стражей со 02 декабря 2013 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Монгуш Ч.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    29 октября 2013 года около 19 часов в местечке «Кок-Ээрем» возле притока реки «Хемчик», расположенного на расстоянии около 100 м. в западную сторону от забора <адрес> Республики Тыва распивали спиртные напитки Монгуш Ч.Д., ФИО3 ФИО4, ФИО5-<данные изъяты>, ФИО6, в ходе которого ФИО6 начал требовать у ФИО4 одолженную им пилу, на что последний ответил, что пила находится у Монгуша Ч.Д..
 
    Тогда ФИО6 стал предъявлять претензии к Монгушу Ч. по поводу того, что тот сломал его пилу и потребовал его починить, отчего последний, недовольный его требованием, рассердившись, напал на ФИО6 и стал избивать последнего кулаками и ногами.
 
    Увидев окровавленное лицо ФИО6, ФИО4 стал удерживать Монгуша Ч.Д., на что последний напал на него и ударил кулаком по левому глазу. В это время сидевший у костра ФИО3 повышенным голосом потребовал прекратить.
 
    Тогда Монгуш Ч., обернувшись к ФИО3., стал выражать свое недовольство последнему по поводу того, что тот требует его успокоиться, отчего у Монгуша Ч.Д. возникли личные неприязненные отношения к ФИО3 и возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3.
 
    Для реализации своего преступного умысла Монгуш Ч., взял с земли камень, и, вооружившись им, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде тяжких телесных повреждений, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но, не предвидя возможности причинения смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно в силу характера и степени наносимого им удара камнем, должен был и мог предвидеть причинение смерти ФИО3, подбежал к костру и, встав на расстоянии 1-2 м. от ФИО3, с силой ударил последнего камнем в голову слева, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и повлекшее смерть ФИО3.
 
    Когда ФИО4, ФИО5 и подъехавший в то время ФИО7 подняли ФИО3 с земли и перетаскивали в автомашину последнего, Монгуш Ч., продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, стал наносить удары ногами в область живота последнего, тем самым причинил тому кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, которое в прямой причинной связи со смертью не состоит.
 
    В судебном заседании подсудимый Монгуш Ч.Д., признав вину полностью, показал, что 29 октября 2013 года в обеденное время, возле торгового центра с.Тээли встретил своего одноклассника и друга ФИО3, который был на автомашине ФИО7, в машине также сидел младший брат ФИО3 –ФИО4. ФИО3 позвал его на свой день рождения. Вернувшись домой, после 13 часов он позвонил ФИО4 и сказал, что освободился. Через некоторое время тот приехал за ним на машине ФИО7. С ними также поехал его сосед ФИО5 по прозвищу <данные изъяты> Они подъехали к местечку «Тей-Усту» около села Хемчик, где находились ФИО3, его зять ФИО6 и ФИО7, которые уже приготовили шашлыки и полностью распили бутылку водки. Распив там 3 бутылки водки, на машине ФИО7 все приехали в <адрес>. Он хотел выйти у своего дома, но ФИО3 его не отпустил. Тогда он взял из дома деньги, на которые купил спиртное. После этого все приехали в местечко «Кок-Ээрем», где продолжили отмечать день рождения ФИО3. Потом ФИО7 уехал за детьми. ФИО5 и ФИО6 стали драться. Он ФИО6 не избивал, только несколько раз ударил и толкнул его, так как тот кричал и не успокаивался. После этого все, кроме ФИО6, сели в круг, ФИО3 сидел слева от него. Затем он увидел, как ФИО6 встал и хотел ударить в него камнем. Тогда он, сидя на земле, кинул в сторону ФИО6 камень, при этом хотел ударил камнем ФИО6, а не ФИО3, но камень попал в последнего и тот упал на землю. Он не бросал камень с силой, просто кинул в сторону ФИО6. Никто не обратил на ФИО3 внимания, но когда заметили, что тот не шевелится, то стали волноваться и он вместе со всеми помог поднять ФИО3 с земли и донести до автомашины. Признается, что действительно говорил ФИО3, что тот притворяется и несколько раз ударил в него ногами, но ударял в шутку и не сильно. Во время похорон он звонил ФИО4 и предлагал 15 голов мелкого рогатого скота в счет возмещения расходов, но супруга потерпевшего Очур В.Б. отказалась получить. Признает вину полностью, считает случившееся роковым стечением обстоятельств.
 
    Из оглашенных согласно пункту первому части первой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Монгуш Ч.Д., данных в ходе предварительного следствия, видно, что он вместе с ФИО3 сидели и разговаривали и вдруг заметили, что ФИО5 и ФИО6 стали драться. Он разнял их, и дальше стал разговаривать с ФИО3. Немного погодя ФИО5 и ФИО6 снова стали драться, он, рассердившись из-за того, что не дают спокойно поговорить им, подобрав с земли камень, бросил в их сторону. В это время ФИО3 не было, отошел по нужде. Затем он заметил, что камень попал в сторону правой щеки ФИО3. ФИО3 сразу же упал на землю. Он сразу же подбежал к ФИО3 и, попросив у него прощения, объяснил, что у него не было намерения его ударить. Когда подергал его, тот не двигался. В это время подъехал ФИО7. После этого они хотели поднять ФИО3 и отнести к машине. Он не смог его поднять. Потом еще раза два пытался поднять его и оба раза ронял его. Падая, тот ударялся головой об землю. Остальные все стояли рядом и ему не помогали. Потом еле дотащил ФИО3 до машины и положил его на заднее сиденье. Потом ФИО7 и ФИО4 отвезли ФИО3 в больницу. Он, ФИО5 и ФИО6 остались, затем пешком пришли в с. Хемчик и разошлись по домам. Ночью ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО3 умер в больнице. За то, что нечаянно ударил камнем по щеке своему другу ФИО3, вину признает полностью.
 
    Виновность подсудимого Монгуша Ч.Д. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств:
 
    -показаниями потерпевшей Очур В.Б. в судебном заседании, согласно которым, 29 октября 2013 года около 11 часов её супруг ФИО3 сообщил ей о том, что хочет пораньше справить свой день рождения с друзьями. Она согласилась, и весь день дома готовила еду. ФИО3 заскочил домой в обед и попросил ключи от гаража. Потом она узнала, что муж слил со своей автомашины бензин для автомашины своего племянника ФИО7. Супруга целый день не было дома. Подумав, что вечером он вернется, мужу не звонила. Вечером около 17-18 часов пришла соседка ФИО8. Оказалось, что на телефон ФИО8 позвонила её подруга ФИО9, работающая медсестрой в больнице. ФИО9 ей сообщила, что её супруг в больнице и что он умер. Впоследствии со слов родственников супруга узнала, что супруг справлял день рождения с племянником ФИО7, с младшим родным братом ФИО4, зятем ФИО6, одноклассником ФИО3 Монгуш Ч.Д., с парнем по прозвищу <данные изъяты> из села Хемчик вместе у местечка «Кок Ээрем». Около 17 часов Монгуш Ч.Д., опьянев, стал избивать ФИО6, ФИО4. Тогда ее супруг попросил прекратить, на что Монгуш Ч.Д. сильно ударил по голове супруга камнем, отчего супруг потерял сознание, больше не вставал. Просит назначить суровое наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
 
    - показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что 29 октября 2013 года около 14-15 часов он, также его родной брат ФИО3, племянник ФИО7 и зять ФИО6 приехали в местечко «Усту-Тей», находящееся в 3 км от с.Хемчик, чтобы справить день рождения ФИО3. Они приехали на автомашине ФИО7. После распития 1 бутылки водки, он съездил за Монгуш Ч.Д., вместе с ними приехал также парень по прозвищу <данные изъяты> с которыми они продолжили распитие спиртных напитков. Около 18 часов ФИО7 уехал на своей автомашине, чтобы забрать детей из садика. Потом около 19 часов, когда распивали последнюю бутылку водки, ФИО6 стал требовать у него электропилу, которую он у него одолжил. Он сказал, что пила находится у Монгуша Ч.Д.. Тогда ФИО6 стал расспрашивать у Монгуша Ч.Д., почему тот не возвращает его пилу. На что Монгуш Ч.Д. ответил, что пила сломалась. ФИО6 стал предъявлять претензии к Монгуша Ч.Д. и потребовал у него починить пилу. ФИО7 Монгуш Ч.Д., недовольный его требованием, напал на ФИО6 и стал избивать ФИО6, лицо последнего было в крови. После этого он удержал Монгуш Ч.Д., но Монгуш Ч.Д. напал на него и 1 раз ударил кулаком по левому глазу. ФИО6 остался лежать среди кустарников. В это время ФИО3 и <данные изъяты> сидели и разговаривали у костра. Когда Монгуш Ч.Д. стал нападать на него, ФИО3 крикнул, чтобы прекратили. Тогда Монгуш Ч.Д., повернувшись к ФИО3, и, ничего не сказав, подобрал с земли камень величиной в обхват ладони. После этого подбежал к костру и, встав на расстоянии 1-2 м. от ФИО3 сильно ударил его камнем в голову слева, отчего ФИО3 сразу же упал с наклоном в левую сторону. Тогда он подбежал к брату и потряс его. В это время подъехал ФИО7. После этого пощечинами попытались привести брата в чувство, но безрезультатно. Тогда он, ФИО7 и <данные изъяты> попытались поместить его в машину. В это время прибежал Монгуш Ч.Д., сказав, что ФИО3 притворяется и стал наносить удары последнему в живот и по телу. Оставив ФИО6 и Монгуш Ч.Д. на том месте, он, ФИО7, <данные изъяты> доставили ФИО3 в хирургическое отделение. О том, что его брат умер, узнал со слов полицейских, которые приехали за ними.
 
    - оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в судебном заседании, согласно которым, около 19 часов ФИО6 стал требовать у него электропилу, которую он у него одолжил. Тогда Монгуш Ч.Д. стал избивать ФИО6, лицо последнего было в крови. После этого он удержал Монгуш Ч.Д., но Монгуш Ч.Д. напал на него и 1 раз ударил кулаком по левому глазу. ФИО6 остался лежать среди кустарников. В это время ФИО3 и <данные изъяты> сидели и разговаривали у костра. ФИО8 Монгуш Ч.Д. стал нападать на него, ФИО3 крикнул, чтобы прекратили. ФИО7 Монгуш Ч.Д., повернувшись к ФИО3, и, сказав, что тот всегда идет на поводу своей жены, подобрал с земли камень величиной в обхват ладони. После этого подбежал к костру и, встав на расстоянии 1-2 м. от ФИО3, с силой ударил его камнем в голову слева, отчего ФИО3 сразу же упал с наклоном в левую сторону.
 
    - показаниями свидетеля ФИО5-<данные изъяты> в судебном заседании, из которых видно, что в тот день по улице Чудурукпай с. Хемчик он встретил своих знакомых ФИО4, ФИО3, ФИО7, Монгуша Ч.Д., и ФИО6, которые находились в автомашине ФИО7. Они пригласили его на день рождения ФИО3, на что он согласился. После этого приехали в м. Усту-Тей с.Хемчик, где ели шашлык и распивали водку. Когда закончилось спиртное, они съездили и купили еще спиртного и продолжили распивать в м. «Кок-Ээрем», расположенное также около с. Хемчик. Потом ФИО7 уехал забирать детей из садика. Когда только начинало темнеть, около 19 часов ФИО6 начал требовать пилу у ФИО4 и между ними возникла ссора. Тогда он отошел в сторону, когда вернулся, все было нормально, ничего он не видел и не слышал.
 
    - оглашенными в порядке части третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО5-<данные изъяты> в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в судебном заседании, согласно которым, около 19 часов ФИО6 начал требовать пилу у ФИО4, на что последний ответил, что пила у Монгуш Ч.Д.. Тогда Монгуш Ч.Д. напал на ФИО6, избивая кулаками и ногами, отчего у ФИО6 все лицо было в крови. В это время он, ФИО3, ФИО4 стояли в стороне. Тогда у них был костер. Он и ФИО3 сидели на берегу. Монгуш Ч.Д. избил ФИО6, после чего ФИО6 лежал среди кустарников. Потом он отошел в сторону. Когда вернулся обратно, ФИО3 сидел и кричал, чтобы прекратили. Тогда Монгуш Ч.Д., повернувшись к ФИО3 «Почему ты кричишь, подкаблучник!», взяв с земли камень размером с ладонь, подошел к ним. Стоя на расстоянии 1-2 метра силой ударил камнем в левую часть головы ФИО3. Тогда ФИО3 сразу же упал на землю. После этого подбежал ФИО4 и стал трясти ФИО3, но тот лежал, не двигаясь. В это время на своей машине приехал ФИО7. ФИО3 лежал не двигаясь, тогда он, ФИО4 и ФИО7 подняли ФИО3 и затаскали в машину ФИО7. В это время Монгуш Ч.Д. сказав, что ФИО3 притворяется, стал наносить удары ногами в область живота последнего. ФИО4 толкнул Монгуш Ч.Д. подальше. Затем они втроем привезли ФИО3 в хирургическое отделение больницы. Они не проверяли пульс ФИО3, не знали, что он скончался. Оставив ФИО3 в больнице, он пошел домой, ФИО4 и ФИО7 - уехали.
 
    - показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что в тот день около 12 часов к нему домой приехали родной брат супруги ФИО3, его племянник ФИО7. ФИО3 пригласил его на день рождения. Взяв еще ФИО4, они поехали в местечко «Тей-Усту» в 3 километрах от с. Хемчик, где стали жарить шашлыки, распивать водку, справляя день рождения ФИО3. Когда распили 1 бутылку водки, ФИО4 привез Монгуш Ч.Д. и <данные изъяты>. Они привезли с собой 1 бутылку водки. После этого продолжили гулянье. Около 18 часов ФИО7 уехал, чтобы забрать своих детей из садика. Они остались распивать спиртное. Около 19 часов он спросил у ФИО4 свою мотопилу, которую он одолжил у него. Он ответил, что пила у Монгуш Ч.Д.. Из-за этого между ним и Монгуш Ч.Д. произошла ссора, затем Монгуш Ч.Д. напал на него и стал его избивать. В это время ФИО3 сидел и спрашивал, что ними случилось. Дальше он потерял сознание и ничего не помнит. Когда очнулся, никого не было, лицо было в крови. Когда пришел домой тесть ФИО11 сообщил, что ФИО3 умер.
 
    - оглашенными в порядке части первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, согласно которым, 29 октября 2013 года около 10 часов возле «Центра занятости» встретил своего дядю ФИО3, который сообщил, что у него день рождения и что хочет отметить сегодня. Договорившись созвониться позже, он уехал. Около 11 часов после звонка дяди он подъехал к магазину «Чечек», откуда дядя ФИО3 вышел один с пакетом со спиртным. У торгового центра встретили одноклассника дяди Монгуша Ч.Д., которому дядя предложил поехать с ними. Монгуш Ч.Д. сказал, что позвонит и подойдет. Потом купили шашлык, взяли ФИО6 и родного брата дяди - ФИО4 и вчетвером поехали в местечко «Тей-Усту» с. Хемчик, где стали гулять, жарить шашлык и распивать водку. Около 15-16 часов ФИО4 привез друга дяди Монгуш Ч.Д. и <данные изъяты> Когда спиртное закончилось, около 17 часов все поехали и купили спиртное, которое продолжили распивать в местечке «Кок-Ээрем» у реки Хемчик. Он уехал в садик в 17 часов 30 минут за детьми. Остались ФИО3, ФИО4, ФИО6, Монгуш Ч.Д., <данные изъяты> Когда он уезжал, никто не ругался, не дрался. Приехав обратно, увидел ФИО4 и <данные изъяты> ФИО6 лежал среди кустарников, ФИО3, лежал, наклонившись. Тогда он спросил у ФИО4 о том, что случилось. Никто ему не ответил. Тогда он подошел к дяде ФИО3 и заметил, что его губы посинели, глаза закрыты. Он потряс дядю, дал несколько пощечин, но тот все равно не двигался. Тогда он, чтобы быстрее доставить его в больницу подъехал туда на автомашине задним ходом. В это время машина остановилась, стукнувшись об маленькую возвышенность. Тогда заметил, что ФИО6 встал, и у него все лицо было в крови. ФИО6 помогал вытащить машину, поэтому там остались помарки от его крови. После того, как вытолкнули машину и хотели принести туда дядю ФИО3, подбежал Монгуш Ч.Д., который увидев, лежащего ФИО3, сказав, что он притворяется, стал избивать его, нанося удары ногами в сторону живота. Положив ФИО3 на заднее сиденье, он, ФИО4 и <данные изъяты> поехали в больницу. ФИО6 и Монгуш Ч.Д. в машину не поместились, поэтому остались. Врачи сказали, что ФИО3 ничем не помогут, тот умер. Со слов ФИО4 понял, что ФИО3 ударил камнем Монгуш Ч.Д..
 
    Виновность подсудимого Монгуша Ч.Д. также подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2013 года, из которого следует, что на больничной койке палаты № 2 хирургического отделения ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» обнаружен труп мужского пола, монголоидной расы, в возрасте около 40-45 лет, упитанного телосложения. Труп лежит на спине, руки расположены вдоль туловища, ноги вытянуты. Лицо трупа повернуто в левую сторону, глаза закрыты, рот закрыт. На трупе одето: пуловер серого цвета, футболка серого цвета, трико черного цвета, трусы черного цвета ( т.1 л.д. 3-11);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2013 года, согласно которому, объектом осмотра является открытая местность, расположенная на расстоянии около 100 м. в западную сторону от забора <адрес>, м. «Кок-Ээрем» расположена на притоке реки Хемчик. С восточной стороны данной местности расположено село Хемчик, в северной стороне имеется приток реки Хемчик. Данная территория представляет собой открытую местность общей площадью около 150 х 200, местами имеются кустарники разного вида, различные деревья. (т.1 л.д. 195-200);
 
    - заключением эксперта № 203 от 30 октября 2013 года, согласно которому, смерть ФИО3., <данные изъяты>., наступила за 1-2 суток до момента исследования трупа в морге, от закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга по основанию правой и левой полушарий головного мозга с переходом в височные, теменные и затылочные доли справа и слева с прорывом крови в желудочки мозга, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в темено-затылочной области слева, мелкоочаговые кровоизлияния в височной мышце справа, полосовидные ссадины в скуловой области справа (по данным секции); кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут без видимой лейкоцитарной реакции, субарахноидальные кровоизлияния головного мозга без видимой лейкоцитарной реакции, отдельные мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния в веществе головного без видимой клеточной реакции (по данным гистологии). Это телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти, а в данном случае состоит в прямой причинной связи со смертью. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета в течение 12 часов до наступления смерти и в прямой причинной связи со смертью не состоит. В крови и мочи от трупа ФИО3 выявлен этиловый алкоголь в концентрации 4,5 промилле в крови и 4,9 промилле в моче, что обычно у живых лиц концентрация этилового алкоголя соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 42-55);
 
    - протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4, согласно которому, по указанию свидетеля ФИО4 участники следственного действия приехали на м. Кок-Ээрем рядом с селом Хемчик. Свидетель ФИО4 показал и пояснил, что 29 октября 2013 года около 19 часов он, ФИО3, Монгуш Ч.Д., <данные изъяты> полных данных которого не знает, в м. «Кок-Ээрем» с. Хемчик распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО6 от него требовал пилу. После чего, Монгуш Ч.Д. напал на ФИО6. ФИО3, который сидел возле костра, сказал им прекратить. Тогда Монгуш Ч.Д. сказав: «Почему ты кричишь, подкаблучник!», взял с земли камень размером с ладонь, и стоя на расстоянии 1-2 метра, ударил в левую строну головы ФИО3. Ранее он говорил и думал, что ФИО3 ударили в правую сторону головы. В настоящее время при поверке показаний на месте он вспомнил, что Монгуш Ч.Д. ударил ФИО3 не в правую строну, а в левую. После этого, когда он, <данные изъяты> ФИО7 затаскивали ФИО3 в машину ФИО7, Монгуш Ч.Д. стал наносить удары ногами в область живота ФИО3. После этого ФИО3 увезли в больницу (т.1 л.д. 201-205).
 
    - протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5-<данные изъяты>, согласно которому, участники следственного действия по указанию свидетеля ФИО5-<данные изъяты> приехали на м. «Кок-Ээрем», расположенное рядом с селом Хемчик на расстоянии около 100 м. рядом с рекой Хемчик Бай-Тайгинского района. Свидетель ФИО5-<данные изъяты> показал, что 29 октября 2013 года, когда стемнело, около 19 часов ФИО6 стал требовать пилу у ФИО4. Тогда Монгуш Ч.Д. начал бить кулаками и ногами ФИО6. После чего ФИО3 кричал, чтобы они перестали, на что Монгуш Ч.Д. сказал: «Ты почему кричишь, подкаблучник!» и взял с земли камень размером как ладонь, которым ударил ФИО3 в область головы с левой стороны. ФИО3 сразу упал на землю. После этого он, ФИО4, ФИО7 затаскали ФИО3 в машину. В это время Монгуш Ч.Д. сказав, что тот притворяется, начал наносить удары ногами по животу ФИО3 (т.1 л.д. 190-194).
 
    - заключением эксперта № 810 от 03 декабря 2013 года, согласно которому, у Монгуша Ч.Д. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 106-107)
 
    Суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и положил их в основу обвинительного приговора.
 
    В судебном заседании были исследованы также показания дополнительного свидетеля со стороны защиты ФИО10, который показал, что его сын Монгуш Ч.Д. помогает пожилым родителям, он сам является инвалидом 2 группы, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, активно участвует в общественной жизни сумона, помогает пожилым жителям сумона, трудолюбивый, целеустремленный, помогает по хозяйству, занимается сельским хозяйством, сын раскаивается, признает вину в содеянном, он считает случившееся роковым стечением обстоятельств.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого Монгуша Ч.Д. данным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, полагая, что они даны им с целью своей защиты, поскольку его показания полностью опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, которые в свою очередь, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами проверки показаний на месте свидетелей ФИО4 и ФИО5
 
    Показания вышеназванных свидетелей полностью опровергают показания подсудимого о том, что кинул камень в сторону ФИО6, когда тот хотел ударить его камнем, также его показания во время предварительного следствия о том, что он бросил камнем в сторону дерущихся ФИО6 и ФИО5.
 
    Доводы стороны защиты о случайном стечении обстоятельств суд считает не состоятельными, так как показания потерпевшей и всех свидетелей полностью доказывают отсутствие таких обстоятельств.
 
    Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полностью доказывают виновность подсудимого Монгуша Ч.Д. в инкриминируемом деянии.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Монгуша Ч.Д. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    С учетом адекватного поведения подсудимого Монгуша Ч.Д. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учёте у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Монгуша Ч.Д. суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний во время предварительного следствия, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей и престарелых родителей, наличие действий, направленных на заглаживание вреда в виде предложения потерпевшим получить у него 15 голов мелкого рогатого скота в счет возмещения вреда.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание Монгуша Ч.Д., суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    В данном случае не применимы положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления.
 
    Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Определяя вид и размер уголовного наказания Монгуша Ч.Д., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им особо тяжкого преступления, направленного против личности, учитывает его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, назначает ему наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Также учитывая, что достижение целей наказания возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания Монгуша Ч.Д. в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
 
    Потерпевшей Очур В.Б. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей с подсудимого Монгуша Ч.Д. в ее пользу, так как в связи с причинением смерти ее супругу подсудимым она испытала огромные нравственные страдания, до сих пор она и дети испытывают нравственные переживания.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд считает безусловным, что гибель супруга причинил потерпевшей ФИО1 огромные нравственные страдания, поэтому исковое заявление потерпевшей подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает степень вины подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень нравственных страданий, в связи с чем с учётом требований разумности и справедливости удовлетворяет иск на 800 000 рублей.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    По настоящему уголовному делу участвовал защитник – адвокат Григорьева С.С. по назначению суда для оказания юридической помощи подсудимому Монгуша Ч.Д.. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, как понесенные в ходе предварительного следствия в размере 7 267, 50 рублей, так и в ходе судебного разбирательства в размере 1871, 50 рублей, итого 9 139 рублей подлежат взысканию с осужденного Монгуша Ч.Д..
 
    При этом суд учёл имущественное положение осужденного на момент принятия судебного решения, но тем не менее суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Монгуша Ч.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 30 января 2014 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей со 02 декабря 2013 года по 29 января 2014 года.
 
    Меру пресечения в отношении Монгуша Ч.Д. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с осужденного Монгуша Ч.Д. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей в пользу Очур В.Б..
 
    Вещественных доказательств нет.
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Григорьевой С.С. в размере 9 139 рублей взыскать с осужденного Монгуша Ч.Д..
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в основной апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобу или представление.
 
    Председательствующий                      А.М. Куулар