Приговор от 11 июня 2014 года №13-912/13

П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    с.Тээли                              11 июня 2014 года
 
    Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Куулар А.М., при секретаре Борбай-оол А.К.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бай-Тайгинского района Эрин А.В.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    защитника – адвоката Чымы А-Х.Х., представившей удостоверение № 454 и ордер №702592,
 
    подсудимой Хертек О.О.,
 
    переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №13-912/13 в отношении
 
    Хертек О.О., <данные изъяты> получившей копию обвинительного заключения 24 марта 2014 года, содержащейся под стражей с 8 ноября 2013 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хертек О.О. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
 
    07 ноября 2013 года около 17 часов на кухне <адрес> Республики Тыва распивали спиртные напитки хозяин дома ФИО3 и его невестка Хертек О.О., в ходе которой ФИО3 стал выражаться нецензурными словами по отношению к Хертек О.О. и выгонять ее из дома, отчего у Хертек О.О. на почве личных неприязненных отношений к ФИО3. возник преступный умысел на его убийство. Для реализации своего преступного умысла Хертек О.О. взяла кухонный нож из выдвижного ящика кухонного шкафа и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде смерти ФИО3 и, желая этого, умышленно нанесла вышеуказанным ножом один удар в область передней поверхности живота слева, причинив тем самым ФИО3 проникающее колото-резаное ранение в левой половине живота по передней поверхности, проникающее в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника и нижней полой вены, осложнившееся кровоизлиянием в брюшную полость около 2400 мл., которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось причиной наступления смерти ФИО3
 
    Далее Хертек О.О., продолжая свои преступные действия, взяла в руки металлическую кочергу и нанесла ею два удара в область головы ФИО3 причинив последнему резаные раны лобной области и левой теменной области головы, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
 
    От полученного проникающего колото-резаного ранения в левой половине живота, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО3. скончался на месте совершения преступления.
 
    В судебном заседании подсудимая Хертек О.О., указав, что она невиновна, показала: 7 ноября 2013 года ее гражданский супруг ФИО4 купил спиртное. Распивали спиртное ФИО4, ФИО6, ФИО7 и она. В это время отца ФИО4 в доме не было, так как он ушел прогуляться. Около 15 часов 15 минут ФИО4 пошел посмотреть отца. В доме остались она, ФИО6, ФИО7. В то время она намеревалась сделать в доме ремонт и забрать детей к себе. Поэтому, оставив часть спиртного ФИО4 и его отцу, легла спать. Что происходило дальше, она не слышала, так как спала. Проснулась, когда в дом зашла ФИО4. На её вопрос, где ФИО4, ФИО4 ответила, что он только что вышел. Затем ФИО4 сразу закричала, что отец ФИО4 лежит с открытым ртом. Оказалось, что ФИО3 мертв. До этого супруг ФИО4 систематически избивал отца. Поэтому она предположила, что это ФИО4 убил отца. Сама не видела и не слышала, как они дрались. Потерпевшему телесных повреждений не причиняла. После избиения ФИО4, ФИО3 в полицию не обращался, скрывал, защищал сына. По данному уголовному делу она сама себя оговорила, защищая ФИО4, так как у него было слабое здоровье, также предположила, что её, женщину, не заключат под стражу. В ходе предварительного следствия следователь оказывала на нее давление, задавая вопросы. Кроме того, в первый раз её допрашивали без участия защитника. Допрос производился на русском языке, переводчик не перевёл ей показания на тувинский язык, хотя она русским языком не владеет. Поэтому показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает. При проверке показаний на месте показания давала добровольно. С потерпевшим у неё были нормальные отношения, на него руку никогда не поднимала, хотя он упрекал, ревновал её, выгонял из дома.
 
    Из оглашенных показаний Хертек О.О., данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой следует, что 07 ноября 2013 года около 02 часов дня она, её муж ФИО4 и отец мужа ФИО3 втроем распивали спиртное. Спиртное они распивали в кухне, где стоят два кресла в углу комнаты. ФИО3 сидел на переднем кресле, ФИО4 - на заднем кресле. Она рядом с ними сидела на стуле. Когда осталась одна бутылка коктейля, её муж ФИО4 пошел спать во вторую спальню на полу, где были постелены одеяла и одежда. Она осталась с ФИО3 допивать последнюю бутылку коктейля. ФИО3, опьянев стал на нее кричать, обзывать нецензурной бранью, при этом выгонял её из дома. В это время она стояла на стуле возле него. Тогда она очень сильно рассердилась на ФИО3, за то, что он обозвал её женщиной легкого поведения и прогонял её из дому, отчего она со злости взяла с кухонного шкафа кухонный нож с деревянной рукояткой. Взяв нож в правую руку клинком вверх, повернулась к сидячему ФИО3, который в это время также сидел на кресле и кричал на нее. В этот момент она быстро от злости ударила ФИО3 ножом в переднюю поверхность живота слева, отчего ФИО3 двумя руками схватился за рану на животе и так же продолжал на неё еще больше кричать. ФИО3, схватившись за живот, прошел в спальную комнату и сел на пол около печки. ФИО3, сидя на полу, продолжал кричать на неё и обзывать. Тогда она еще больше рассердилась из-за того, что он обзывал её нецензурными словами, и взяла кочергу, которая висела на печке и, подбежав к сидячему на полу возле печки ФИО3, со всей силой два раза ударила им по голове ФИО3. После этого ФИО3 замолчал и упал на пол на постеленные одеяла. Тогда она подумала, что он уснул, и легла рядом с ним возле печки в спальной комнате, и уснула. Кочергу она бросила на пол. Через некоторое время проснулся её муж ФИО4 и лег вместе с ними, то есть с ней и ФИО3. Она в тот момент не знала, что ФИО3 от её действий умер. Потом примерно около 20 часов к ним домой пришел ФИО5 вместе с ФИО4. ФИО4, увидев ФИО3 лежащим с открытым ртом, спросила об этом у них. Она тогда испугалась и перетащила ФИО3 на кухню, чтобы посмотреть при свете, что с ФИО3 произошло. В кухне ФИО5 ладонью стал ударять по щекам ФИО3, но он не просыпался. Она тоже стала пытаться его разбудить, но ФИО3 не просыпался. Тогда она поняла, что ФИО3 умер, и что она убила его своими действиями (т.1, л.д. 74-80).
 
    В качестве обвиняемой Хертек О.О. показала, что вину признает полностью в том, что ударила ножом 1 раз в область передней поверхности живота слева ФИО3. 07 ноября 2013 года около 17 часов в кухне <адрес>. Она, её муж ФИО4 и ФИО3 пили алкогольный коктейль. Муж ушел спать, она осталась вместе с ФИО3 допивать коктейль. Потом ФИО3 стал её называть женщиной легкого поведения и выгонять из дома. Отчего она рассердилась на ФИО3 и, взяв кухонный нож, ударила ФИО3 в живот. Тогда ФИО3 сидел на кресле и не нападал на нее, не угрожал. Потом она ударила два раза кочергой по голове. В содеянном раскаивается (т.1. л.д. 140-147).
 
    Виновность подсудимой Хертек О.О. в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что 7 ноября 2013 года она встретила своего дядю ФИО3. в Россельхозбанке, он получил пенсию, оплатил долги и ушел. Потом около 01-02 часов ночи ей позвонил брат ФИО8 и сообщил, что дяди больше нет. Тогда они пришли в дом дяди, последний лежал на полу. В доме никого не было. ФИО4 и Хертек О.О. забрали в полицию. На улице стояла машина, в которой находились полицейские. В полиции у неё брали объяснение, там же находилась Хертек О.О.. На её вопрос, что же произошло, Хертек О.О. ответила, что, не выдержав, нечаянно ударила ножом дядю из-за того, что тот кричал на нее и ругался. Хертек О.О. и ФИО4 имеют двоих детей, за детьми не ухаживают, злоупотребляют спиртными напитками. Её дядя ФИО3 был пожилым человеком, помогал им. После того, как ФИО4 и Хертек О.О. стали жить вместе, дядя и ФИО4 стали систематически злоупотреблять спиртными. Семья ФИО4 и Хертек О.О. состоит на учете сумона как неблагополучная семья. Когда они уходили в запой, она забирала детей к себе, также забирал детей её брат ФИО8. Зимой детей Хертек О.О. забрала к себе сестра Хертек О.О., просила гражданский иск удовлетворить в полном объеме, назначить подсудимой высшую меру наказания.
 
    - показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что в тот день, точную дату не помнит, в вечернее время он стучался в дом ФИО4, так как ранее он договорился с ним сходить за углем. Дверь открыла Хертек О.О.. В это время подошла ФИО4, и он зашел в дом вместе с ней. После них в дом зашла их соседка Байырмаа. Кроме ФИО4 и Хертек О.О. в доме находились и мужчины, которых он не знает. Потом ФИО4, увидев отца ФИО4 лежащим с открытым ртом, стала кричать, что с последним случилось. Тогда Хертек О.О. встала с дивана. Хертек О.О. говорила, что это она ударила ножом отца ФИО4 из-за того, что он ревновал её. Он 2-3 раза видел, как ФИО3 ругался на невестку Хертек О.О., он ревновал её.
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда он зашел в дом Хертек О.О., за ним следом зашли две женщины - ФИО4 и Байырмаа, они пришли искать телефон. Они вдвоем прошли в темную комнату, и через несколько минут ФИО4 всем сказала, почему у ФИО3 отрытый рот. После этого Хертек О.О. вскочила с кровати, подбежала к ФИО3, ничего им не сказав, оттащила ФИО3 на кухню в середину комнаты. Он подошел к ФИО3, чтобы его разбудить, но тот оказался холодным, тогда он понял, что тот умер и по телефону ФИО10 позвонил в полицию. Когда они вызывали полицию, Хертек О.О. сама громко сказала им, что это она ударила ФИО3 ножом (том 1, л.д. 94-97).
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 7 ноября 2013 года около 20 часов она с незнакомым мужчиной пришли в дом своих друзей Хертек О.О. и ФИО4, где находились ФИО4, Хертек О.О., ФИО6, который спал. Они прошли в другую комнату, где на полу лежал с открытым ртом отец ФИО4. Она спросила: «Что с ним?». Тогда Хертек О.О. вскочила и оттащила отца ФИО4 на кухню, где горела лампочка. Затем они проверили пульс отца ФИО4, оказалось, что он был уже мертвый. По приезду врачи сказали, что отец ФИО4 мертв. Хертек О.О. в это время сказала, что она ударила ножом отца ФИО4 (Т.2. л.д. 6-9)
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что, пройдя в спальню она увидела, что на кровати у окна лежат ФИО4 и Хертек О.О., на матраце за печкой на полу, также лежали люди. В спальне было темно. По её просьбе кто-то позвонил на её номер и её телефон зазвонил где-то в углу той комнаты. В это время ФИО4 спросила: «Что с этим человеком?». ФИО4 смотрела на лежавшего на полу отца ФИО4. Рот отца ФИО4 был открыт. Услышав это, Хертек О.О. вскочила, схватила отца ФИО4 за плечи и потащила на кухню. При свете они стали нащупывать его пульс. Затем, не сумев его разбудить, сказали, что он умер. На следующий день она узнала, что отца ФИО4 убила Хертек О.О. (Т. 2. л.д.16-18).
 
    - показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что она приходится сводной сестрой Хертек О.О.. ДД.ММ.ГГГГ она забрала детей Хертек О.О. к себе, так как ей позвонили из отдела образования и сообщили, что родители детей злоупотребляют спиртными. Хертек О.О. часто навещала детей у неё, любит детей, заботилась о них, покупала одежду, иногда привозила одежду и говорила, что дедушка купил. Весной 2013 года Хертек О.О. обратно забрала детей к себе. В настоящее время дети Хертек О.О. находятся у тети в <адрес>. Она бывала дома у Хертек О.О.. Иногда заставала Хертек О.О., ФИО4 и потерпевшего в нетрезвом состоянии. Потерпевший плохо относился к Хертек О.О., ругал её.
 
    - показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в гражданском браке с Хертек О.О., 07 ноября 2013 года он вместе с Хертек О.О., отцом ФИО3 и ФИО6 распивали коктейль, ФИО6 пьяный уснул, затем он также, сильно опьянев, пошел спать на полу в спальне, а Хертек О.О. осталась вместе с отцом, что было потом не знает, когда спал, ничего не слышал, когда проснулся, то отец лежал на полу, он отца не трогал, того не ударял (том 1, л.д. 90-93).
 
    Виновность подсудимой Хертек О.О. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств:
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> При входе в дом имеется зальная комната. С северной стороны имеется белая бетонная печь. От данной печи в юго-восточную сторону на расстоянии 130 метров лежит труп мужчины монголоидной расы, который был опознан своим родным братом ФИО8 как ФИО3. Труп расположен на спине, голова трупа направлена в юго-восточную сторону, ноги направлены в западную сторону. Труп мужчины пожилого возраста примерно 50-55 лет, трупные окоченения не выражены. Повреждения на трупе в теменной области слева, в волосистой части головы имеется рана линейной формы длиной 1,5 см. Кожные покровы вокруг раны испачканы подсохшей кровью темно-красного цвета. В теменной области слева, отступая на 5 см. назад от вышеописанной раны, имеется рана линейной формы длиной 1,5 см. В лобно-теменной области справа имеется рубец линейной формы под отпадающей коричневатой корочкой длиной 4 см., обработанной зеленкой. На спинке носа имеется горизонтально расположенная заживающая рана размерами 2,5 х 0,3 см., обработанная бриллиантовой зеленью (зеленкой). В области левой брови имеется ссадина овальной формы под красноватой корочкой ниже уровня кожи размерами 0,5 х 0,3 см. На передней поверхности живота слева имеется рана линейной формы длиной 1,5 см., ориентированная на цифру 2,8 по условному циферблату. Верхняя правая конечность направлена в северную сторону в вытянутом направлении. Левая верхняя конечность находится в полусогнутом состоянии на животе. Нижние конечности выпрямлены и расположены вместе. На трупе одето: куртка черная синтепоновая, вязаный черный свитер. Под свитером имеется рубашка серого цвета с прямыми черными линиями, под рубашкой одета синтетическая футболка темно-синего цвета. На рубашке серого цвета с передней стороны в области расположения пуговиц, имеется повреждение линейной формы размерами 1,5 см. На футболке темно-синего цвета с красными вставками имеется повреждение линейной формы с левой стороны внизу в области левой брюшной полости. Далее на нижних конечностях на трупе одеты: черные трусы, поверх которых одеты темно-синее трико, сверху одеты черные штаны, поверх которых одеты черные брюки. На ногах одеты черные туфли. Труп в комнате расположен посередине на косой. Сама комната размерами 490 х 290 см. В южном углу комнаты расположен старый деревянный шкаф с посудой и бытовыми принадлежностями. В правой полке имеется кухонный нож длиной – 18 см., шириной 2 см., длина клинка – 8,5 см., ширина клинка – 2 см., данный нож изъят, упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан, в левой полке имеется металлический клинок, который изъят и упакован, в зальной комнате на полу возле трупа под столом была обнаружена кочерга, которая была изъята и упакована, далее возле трупа и кочерги были изъяты два смыва вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, которые были упакованы в бумажные конверты по отдельности (т.1, л.д. 3-22)
 
    - заключением эксперта № 212 от 09 ноября 2013 года, согласно которому, при судебно-медицинском обследовании трупа ФИО3. выявлено проникающее колото-резаное ранение в левой половине живота по передней поверхности, проникающее в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника и нижней полой вены, осложнившееся кровоизлиянием в брюшную полость около 2400 мл жидкой со сгустками крови темно-красного цвета. Направление раневого канала слева косо направо, спереди назад. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от действия остро колюще-режущего предмета. Также имеются резаные раны лобной области и левой теменной области головы, которые образовались от действия остро режущих предметов и причинили как по отдельности, так и по совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти ФИО3. Ушибленные раны лобной области головы слева и спинке носа с признаками заживления образовались от действия тупых твердых предметов и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Срок давности образования составляет не менее 6-12 суток до наступления смерти. Телесное повреждение в виде проникающего колото резаного ранения в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника и нижней полой вены, осложненная внутрибрюшным кровотечением (2400 мл), острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, причиненная острым колюще режущим предметом незадолго до наступления смерти и явилось непосредственной причиной наступления смерти ФИО3 Проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника и нижней полой вены, резаные раны лобной и теменной области слева образовались от остро колюще-режущих предметов, каким могло быть нож и т.д. А ушибленные раны лобной области головы и спинки носа образовались от действия тупых предметов, из-за видоизменения этих ран в процессе заживления конкретно указать определенные предметы не представляется возможным. В момент причинения вышеуказанных телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении – стоя, сидя, лежа. После полученных телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия, такие как ходить, звать на помощь и т.д., исчисляемые от нескольких до десятков минут. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 этиловый спирт выявлен в крови в концентрации 4,6 промилле, в момент наступления смерти ФИО3 мог находиться в тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1. л.д. 35-38);
 
    - заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № 767 от 13 ноября 2013 года, согласно которому, у Хертек О.О., 1977 г.р., на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т. 1. л.д. 53-54);
 
    - протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2013 года, согласно которому объектами осмотра являются: 1/. Кочерга из металла темно-серого цвета, один конец которого загнут в виде петли на расстоянии 17,3 см., другой загнут почти под прямым углом в длину 12 см. Общая длина кочерги – 69,5 см., окружность – 3,5 см. видимых повреждений, также пятен вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, не обнаружено. 2/. Кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. Деревянная рукоятка крепится к клинку ножа с помощью двух металлических заклёпок. Клинок из металла светло-серого цвета, острие изогнуто слева направо. Лезвие клинка слева по всей длине с мелкими поперечными выемками. Общая длина ножа – 21,5 см., длина клинка – 12,3 см., ширина ножа в средней части – 0,9 см. На клинке ножа имеются пятна вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. 3/. Металлический клинок темно-серого цвета. Общая длина клинка – 18,2 см., ширина – 1,9 см., толщина – 0,5 см. клинок прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой. Острие образовано плавным схождением лезвия и вогнутого обуха. 4/. Два свертка из бумаги белого цвета с надписями: «Смыв вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.11.2013г.». 5/. Бумажный конверт, на которой имеется надпись: «№404, 09.11.13. Кровь из трупа, контроль марли ФИО3 № 212 СМЭ ФИО13». 6/. Джемпер мужской из трикотажного материала черного, коричневого и красного цветов. Длина джемпера – 70 см., ширина плеч – 45 см., длина рукавов – 55 см. В ходе осмотра на джемпере видимых повреждений не обнаружено. 7/.Рубашка с воротником из трикотажного материала черного цвета с серыми полосками, длинными рукавами. Общая длина рубашки – 71 см., ширина плеч – 45 см., длина рукавов – 52 см. В ходе осмотра рубашки на нижнем левом срезе борта на расстоянии 0,5 см. от левого края борта и 11,5 см. от нижнего среза борта рубашки имеется одно сквозное повреждение длиной 1,5 см. 8/. Майка из трикотажного материала синего цвета, двумя боковыми бретелями темно-синего цвета с красными, белыми полосками. Общая длина майки- 64 см., ширина плеч – 34 см. В ходе осмотра майки на передней нижней боковой части на расстоянии 10 см. от левого бокового шва белой полоски и 95,5 см. от нижнего среза майки имеется одно сквозное разное повреждение длиной 1,2 см. (Т.1. л.д. 125-132);
 
    - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 10 ноября 2013 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены кочерга, кухонный нож, металлический клинок, два смыва вещества темно-красного цвета, похожего на кровь; джемпер, рубашка, майка потерпевшего ФИО3., образец крови потерпевшего ФИО3. (Т 1. л.д. 133);
 
    - заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № 223 от 19 декабря 2013 года, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО3 относится к О?? группе. В одном смыве с места происшествия крови не обнаружено. На кухонном ноже и ноже кустарного производства, на кочерге и в другом смыве с места происшествия обнаружены следы крови. Видовая принадлежность крови на ручке первого ножа, на клинке второго и на кочерге не установлена, из-за крайне малого количества исследуемого материала. На клинке кухонного ножа, на ручке другого ножа и в смыве установлено, что следы образованы кровью человека. При определении групповой принадлежности крови в смыве установлена АВ,Н группа, что позволяет исключить ее происхождение от потерпевшего ФИО3. На ручке кустарного ножа группа крови не определена, возможно, из-за недостаточного количества исследуемого материала (не обнаружен ни один из антигенов системы АВО). На клинке кухонного ножа при определении группы крови выявлен антиген Н, характеризующий О?? группу. Следовательно, происхождение этой крови от потерпевшего ФИО3 не исключается (т. 1. л.д. 163-166);
 
    - заключением судебно-криминалистической (трасологической) экспертизы №1/137 от 23 ноября 2013 года, согласно которому, на представленном джемпере потерпевшего ФИО3 каких-либо колото-резаных повреждений не обнаружено. На майке и рубашке потерпевшего ФИО3 имеется одно повреждение длиной 12 х 15мм., данные повреждения по характеру колото-резаные, могли быть образованы ножом с однолезвийным клинком. Данные повреждения на майке и рубашке потерпевшего ФИО3 могли быть образованы кухонным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, в равной мере, как и любыми другими ножами, аналогичными по форме и размерам (т. 1. л.д. 178-181);
 
    - заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 630 от 24 декабря 2013 года, согласно которому, Хертек О.О. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния Хертек О.О. психическим расстройством, которое делало её неспособным в тот период отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими не страдала. Хертек О.О. в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими. Хертек О.О. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и могла и может давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Хертек О.О. признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного (не патологического) опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Хертек О.О. по своему психическому состоянию не нуждается. (т. 1. л.д. 191-193).
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Хертек О.О., согласно которому, подозреваемая Хертек О.О. указала на <адрес> Республики Тыва, где она 07 ноября 2013 года совершила убийство ФИО3. Далее подозреваемая Хертек О.О. пояснила, что она 07 ноября 2013 года в период времени с 17 по 18 часов в <адрес> Республики Тыва распивала спиртное вместе с ФИО3. При этом Хертек О.О. уточнила, что ее муж ФИО4 и ее брат ФИО6 спали. ФИО3 сидел на кресле, а она - напротив него на стуле. Опьянев, ФИО3 стал на нее кричать нецензурными словами и выгонять из дома. Далее подозреваемая Хертек О.О. указала, что она сильно рассердилась на ФИО3 из-за того, что он на нее обзывался нецензурными словами и выгонял из дома, отчего она взяла кухонный нож с правой полки кухонного белого деревянного шкафа, который стоял напротив в углу комнаты. Подозреваемая Хертек О.О. детально показала на полку шкафа, откуда она взяла нож. Подозреваемая Хертек О.О. показала, что она взяла нож в правую руку, пояснив, что это их домашний кухонный нож с деревянной рукояткой. Хертек О.О. пояснила, что на нее ФИО3 не нападал, не угрожал ей, у ФИО3 в руках ничего не было, он сидел на кресле и кричал на нее. Подозреваемая Хертек О.О. указала, что она ударила ножом ФИО3 в переднюю поверхность живота слева из-за того, что он на нее кричал нецензурными словами и выгонял из дома. После нанесенного ею удара ножом, ФИО3 схватился за рану в животе и прошел в спальную комнату и сел на пол около печи, где был постелены матрац и одеяла. Далее подозреваемая Хертек О.О. пояснила, что когда ФИО3 сел на пол на матрац, то он в сидячем положении продолжал на нее кричать. Тогда она еще больше рассердилась и, взяв кочергу, которая висела на печи, подбежала к сидячему ФИО3 и два раза ударила ею по голове последнего. Далее подозреваемая Хертек О.О. детально показала, как она замахнулась кочергой на ФИО3 и как наносила удары со всей силой по голове ФИО3. Далее подозреваемая Хертек О.О. пояснила, что ФИО3 от двух нанесенных кочергой ударов по голове упал на матрац. Далее подозреваемая Хертек О.О. указала, что она, подумав, что ФИО3 заснул, легла рядом с ним и уснула. Затем, как указала подозреваемая Хертек О.О., 07 ноября 2013 года около 20 часов к ним домой пришли ФИО5 и ФИО4. В этот момент ФИО4 увидела, что у ФИО3 был открытый рот. Подозреваемая Хертек О.О. испугалась и перетащила ФИО3 на кухню на свет, чтобы посмотреть, что с ним случилось. Подозреваемая Хертек О.О. детально показала, как она перетаскивала ФИО3 на кухню, схватив его за плечи, тащила по полу. Далее подозреваемая Хертек О.О. указала, что она на кухне не смогла разбудить ФИО3 и тогда она поняла, что она его убила. После чего, подозреваемая Хертек О.О., вытерла нож от следов крови ФИО3 и положила обратно на полку деревянного шкафа (Т.1. л.д. 98-114);
 
    Вышеуказанные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Хертек О.О. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
 
    В судебном заседании судом исследованы также следующие доказательства:
 
    - показания свидетеля ФИО4 о том, что в тот день около 12 часов ночи она пришла в дом Хертек О.О. и ФИО4. Возле дома встретила ФИО10 и незнакомого ей мужчину и все зашли в дом. Когда она зашла в дом, тесть Хертек О.О. лежал с открытым ртом. Она стала кричать, что с ним случилось. Отчего проснулись ФИО4 и Хертек О.О.. Потом Хертек О.О. перетащила тестя на кухню, оказалось, что тесть мертв. Хертек О.О. сидела рядом и плакала. Кроме Хертек О.О., ФИО4 и тестя Хертек О.О., в доме никого не было. Потом ФИО10 позвонила в полицию. В тот вечер ФИО4 говорил сотрудникам полиции, что это он ударил отца ножом. Когда приехали полицейские, Хертек О.О. сказала, что она ударила ножом отца ФИО4. Полагает, что Хертек О.О. хотела оградить ФИО4, поэтому вину взяла на себя. Хертек О.О. по характеру спокойная, ни с кем не ругалась, не дралась. Во время допроса она находилась в нетрезвом состоянии. Не подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия в той части, где говорится, что дома был также ФИО6.
 
    - показания свидетеля ФИО10 о том, что 7 ноября 2013 года около 20 часов она стояла возле дома и ждала золовку. В это время во двор соседнего дома, то есть в <адрес> зашли её знакомая ФИО4 и какой-то мужчина. После этого она обнаружила, что в кармане нет её телефона. Поэтому зашла в дом своих соседей – ФИО4 и Хертек О.О., чтобы позвонить от кого-нибудь на свой телефон. В доме находились Хертек О.О., ФИО4, ФИО4 и мужчина, который пришел вместе с ФИО4, также на полу спали двое мужчин, все находились в нетрезвом состоянии. Она нашла свой телефон на полу возле спящих людей. В это время ФИО4 спрашивала, что случилось с этим человеком, дышит ли он. В тот момент в зале было темно. Она видела, как кто-то таскал отца ФИО4 на кухню, где горел свет. Когда сказали, что он мертв, она позвонила в полицию и сообщила об этом. Кто именно таскал на кухню отца ФИО4, она не помнит. Спустя 3-4 дня ФИО4 ей рассказывала, как ФИО4 ходит по улице и всем говорит, что это он ударил своего отца ножом. Кроме того, об этом также говорили люди на улице. Так как ФИО4 часто бил своего отца, полагает, что отца убил ФИО4, Хертек О.О. не причастна к данному преступлению.
 
    - показания свидетеля ФИО11 о том, что 16 ноября 2013 года от своей родной сестры ФИО12 она узнала о том, что Хертек О.О. обвиняется в убийстве и находится в полиции. Она попросила дальнюю родственницу узнать, что произошло. Родственнице ФИО4 сказал о том, что это он убил своего отца. Через месяц она приехала в <адрес> с мужем, и пришли к ФИО4. На её вопрос ФИО4 ответил, что это он убил отца из-за того, что тот постоянно плевался на пол, также храпел, когда спал. ФИО4 сказал, что боится брата ФИО8 и его жены, поэтому не признается в убийстве полицейским.
 
    - показания свидетеля ФИО4 о том, что это он убил своего отца ФИО3.
 
    Оценив показания свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО11 и ФИО4 о причастности к совершению данного преступления свидетеля ФИО4, суд считает их данными в целях защиты подсудимой, с которой указанные свидетели состоят в близких родственных, родственных и дружеских отношениях.
 
    Их показания в судебном заседании полностью опровергаются совокупностью доказательств, таких, как показания Хертек О.О.-ооловны и показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО10 в ходе предварительного следствия, согласно которым, именно подсудимая совершила данное преступление.
 
    У суда не имеется оснований подвергать сомнению правдивость показаний названных свидетелей, поскольку их показания в ходе предварительного следствия получены в рамках настоящего уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, в связи с чем показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, суд берет в основу обвинительного приговора.
 
    При этом суд принял во внимание, что допрос свидетеля ФИО4 проводился в соответствии с требованиями УПК РФ с участием переводчика, с разъяснением прав и обязанностей свидетеля, имеются собственноручные подписи и записи свидетеля в протоколе, свидетелем не вносились замечания по допросу, также в судебном заседании свидетель ФИО4 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением той части, где говорила, что в доме был также ФИО6, подтвердила, и указала, что владеет русским языком.
 
    Показания свидетеля ФИО5 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд берёт в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
 
    Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что люди на улице говорили о совершении преступления свидетелем ФИО4, не могут быть приняты во внимание, так как ее показания основаны на слухах. В остальной части ее показания в судебном заседании судом принимаются в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами и последовательно описывают обстоятельства дела.
 
    К показаниям подсудимой Хертек О.О. о самооговоре, о причастности к совершению преступления ее гражданского супруга ФИО4 суд относится критически, считая их способом защиты. Её показания в судебном заседании полностью опровергаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, положенных судом в основу приговора, согласно которым, Хертек О.О. при всех сказала, что это она ударила ножом ФИО3
 
    Сама подсудимая в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой показала, что она убила своего тестя ФИО3., свои показания она подтвердила во время проверки показаний на месте: детально рассказала о мотиве совершения преступления, о способе и орудия преступления - кухонном ноже с деревянной рукояткой, о количестве и локализации нанесенных ею кухонным ножом и кочергой телесных повреждений потерпевшему.
 
    Показания подсудимой полностью согласуются с другими письменными доказательствами: так, в ходе осмотра места происшествия их кухонного шкафа обнаружен и изъят кухонный нож, из левой полки шкафа изъят также металлический клинок, в зальной комнате на полу возле трупа под столом была обнаружена кочерга, которая была изъята и упакована. Экспертизой вещественных доказательств установлено, что на клинке кухонного ножа при определении группы крови выявлен антиген Н, характеризующий О?? группу, следовательно, происхождение этой крови от потерпевшего ФИО3 не исключается. Выводы в заключении судебно-криминалистической (трасологической) экспертизы полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и протоколом проверки показаний на месте. Из заключения эксперта № 212 от 09 ноября 2013 года видно, что при экспертизе у ФИО3 выявлено проникающее колото-резаное ранение в левой половине живота по передней поверхности, проникающее в брюшную полость, резаные раны лобной области и левой теменной области головы, что полностью согласуются с показаниями подсудимой Хертек О.О. во время предварительного следствия о количестве и локализации телесных повреждений и орудия, которым она нанесла телесные повреждения. Кроме того, свои показания в качестве подозреваемой Хертек О.О. давала 08 ноября 2013 года, проверка показаний на месте преступления проводилась 08 ноября 2013 года, при которых она также детально и последовательно рассказала об обстоятельствах преступления, указав, что она нанесла своему тестю ФИО3 удар кухонным ножом в левую половину живота по передней поверхности, и когда ФИО3 сидел, она, взяв кочергу, два раза ударила ею по голове последнего, а судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО3 эксперт произвёл лишь 09 ноября 2013 года, обнаруженные повреждения на трупе и выводы эксперта полностью совпадают с показаниями подсудимой, при таких обстоятельствах, вышеизложенные доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, полностью опровергают версию стороны защиты о не причастности подсудимой Хертек О.О. к совершению преступления.
 
    Суд также принимает во внимание, что в связи с заявлением свидетеля ФИО4 в судебном заседании о совершении им убийства своего отца ФИО3 судом направлялось сообщение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в орган предварительного расследования для его проверки согласно УПК РФ. Согласно ответу на данное сообщение, по материалу предварительной проверки сообщения о преступлении вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, из постановления следователя Барун-Хемчикского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Тыва Опул-оол А.Ю. от 28 мая 2014 года следует, что в возбуждении уголовного дела по факту сообщения ФИО4 о его причастности к совершению убийства отца ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ст. 307 УК РФ.
 
    Об умысле подсудимой Хертек О.О. свидетельствуют расположение нанесенного потерпевшему телесного повреждения, являющегося тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, орудие, использованное подсудимой при совершении преступления, - нож, характер, количество, способ нанесения телесных повреждений и их локализация в жизненно важном органе человека, а именно в животе по передней поверхности слева с проникновением в брюшную полость, что указывает на направленность умысла Хертек О.О. и свидетельствует о том, что она совершила именно умышленное убийство, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на убийство потерпевшего суд считает необоснованными.
 
    Судом установлено, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой Хертек О.О. по поводу того, что потерпевший стал выражаться нецензурными словами по отношению к Хертек О.О., обзывая ее женщиной легкого поведения, и выгонять ее из дома.
 
    Суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о допросе Хертек О.О. в первый раз без адвоката, протокол был составлен на русской языке, однако не был переведен переводчиком на родной язык подсудимой, поскольку суд приходит к выводу, что показания подсудимой Хертек О.О. в предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав, также Хертек О.О. была предупреждена о том, что при её согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ ( том 1, л.д. 74-80; т.1, л.д. 140-147). Из протоколов допроса Хертек О.О. видно, что во время допроса участвовал переводчик, допрос проведён с участием защитника Григорьевой С.С., от услуг защитника она не отказывалась, имеются собственноручные записи и подписи самой Хертек О.О., перед началом, в ходе и по окончании допроса заявлений по ходу допроса не поступало, по окончании допроса протокол предъявлялся для ознакомления обвиняемой Хертек О.О., защитнику и переводчику, согласно указанным протоколам допроса содержание показаний был озвучен переводчиком вслух на тувинский язык.
 
    Следовательно, поскольку при собирании и закреплении показаний Хертек О.О. в качестве подозреваемой и обвиняемой не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, постольку показания Хертек О.О. в качестве подозреваемой и обвиняемой суд берет в основу обвинительного приговора.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, положенные в основу приговора, полностью доказывают виновность подсудимой Хертек О.О. в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, в этой связи оснований для оправдания подсудимой суд не усматривает.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Хертек О.О. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    С учетом адекватного поведения подсудимой Хертек О.О. в суде, а также того, что она на учёте у психиатра не состоит, её психическая полноценность у суда не вызывает сомнений.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Хертек О.О., суд относит совершение преступления впервые, полное признание ею своей вины во время предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, положительную характеристику с места жительства, наличие 3 несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом с детства, состояние здоровья самой подсудимой, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Хертек О.О., судом не установлено.
 
    Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, тяжести совершенного Хертек О.О. преступления, направленного против жизни и здоровья, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Определяя вид и размер наказания Хертек О.О. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также совершение ею особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, обстоятельства его совершения, в связи с чем представляющей собой повышенную общественную опасность, поэтому, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Хертек О.О. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.105 УК РФ. Назначенное наказание соответствует его целям и задачам.
 
    Также учитывая, что цели уголовного наказания возможно достичь с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания Хертек О.О. в виде ограничения свободы.
 
    Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Хертек О.О. суд назначает в исправительной колонии общего режима.
 
    Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с подсудимой Хертек О.О. в ее пользу, так как в связи с причинением смерти ее дяде ФИО3 подсудимой она испытала огромные нравственные страдания.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд считает безусловным, что гибель дяди причинил потерпевшей ФИО1 огромные нравственные страдания, поэтому исковое заявление потерпевшей подлежит удовлетворению. При этом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, также имущественное положение Хертек О.О., которая не работает, не имеет имущества и дохода, имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребёнком-инвалидом с детства, степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, и с учётом требования принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 300 000 рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – кочергу, кухонный нож, металлический клинок, джемпер, рубашку, майку, два смыва, образец крови необходимо уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Согласно удостоверению № 454 и ордеру №702592, в судебном заседании участвовала защитник Чымы Анай-Хаак Хулер-ооловна по назначению, защищая интересы подсудимой Хертек О.О..
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Чымы А-Х.Х. за оказание юридической помощи по назначению Хертек О.О., составляют 9357,50 рублей (1871,5 х 5 дней = 9357,50 руб.) за 5 дней участия в судебном заседании.
 
    В ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки в размере 7 267, 5 рублей (за 4 дня), связанные с выплатой вознаграждения адвокату Григорьевой С.С. за оказание юридической помощи Хертек О.О.
 
    Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд, принимает во внимание то, что Хертек О.О. имеет 3 несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом с детства, в связи с чем считает необходимым освободить её полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам Григорьевой С.С., Чымы А-Х.Х., сумм за оказание юридической помощи подсудимой, возместив их за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание с нее процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Хертек О.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ей по данной статье наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Хертек О.О. исчислять с 11 июня 2014 года. Зачесть в срок наказания дни содержания под стражей с 08 ноября 2013 года по 10 июня 2014 года.
 
    Меру пресечения в отношении Хертек О.О. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – кочергу, кухонный нож, металлический клинок, джемпер, рубашку, майку, два смыва, образец крови уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Взыскать с осужденной Хертек О.О. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в пользу потерпевшей ФИО1.
 
    Освободить Хертек О.О. от уплаты процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в основной апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы или представление.
 
    Председательствующий                             А.М. Куулар