Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 13-91/2014
№ 13-91/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ООО «Монолитные системы» о повороте исполнения решения суда,
установил:
11 сентября 2012 года Махмадиев Р.А обратился в суд с иском к «ООО «Монолитные системы» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи квартир (дело №).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.09.2012г., вступившим в законную силу 23.10.2012 года, были удовлетворены требования истца, и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за две квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан и штраф в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.8-9).
26 марта 2013 года истец обратился в суд с иском к «ООО «Монолитные системы» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, решением суда от 29 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований Махмадиеву Р.А. было отказано (т. 1 л.д.122-123).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 ноября 2013 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2013 года было отменено, по делу принято новое решение, которым требования Махмадиева Р.А. удовлетворены, с ООО «Монолитные системы» в пользу Махмадиева Р.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 152-154).
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 26 марта 2014 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2013 года – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 183-185).
В ходе рассмотрения дела от ООО «Монолитные системы» поступило заявление о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2013 года по тем основаниям, что решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2013года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2013 года приведены в исполнение и при этом исполнено частично в сумме <данные изъяты>., потому просят произвести поворот исполнения судебных постановлений и взыскать с истца в пользу ответчика сумму <данные изъяты>.,
Представитель ответчика по доверенности Крюкова Ю.С. заявление поддержала.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке.
Представитель истца по доверенности Сыпко О.И. требования не признала, указывая, что по решению Советского суда г. Воронежа от 16 мая 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и потому считает преждевременным рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 443ГПК РФ, случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как усматривается из материалов дела во исполнение решения суда с ответчика по платежному ордеру № от 23.01.2014г. перечислено <данные изъяты>., по платежному ордеру № от 24.01.2014г. перечислено <данные изъяты>.; по платежному ордеру № от 27.01.2014г. перечислено <данные изъяты> по платежному ордеру № от 28.01.2014г. перечислено <данные изъяты> всего сумма <данные изъяты> (т. 2 л.д.77-84).
Не признавая требования ответчика, представитель истца указывала на то, что заявление о повороте исполнения решения суда предъявлено преждевременно, поскольку по решению суда от 16 мая 2014 года с ответчика в пользу Махмадиева Р.А. взыскана сумма <данные изъяты> руб., потому поворот исполнения решения должен проводиться с учетом суммы, взысканной на основании решения суда, вынесенного при новом рассмотрении дела.
Между тем суд находит эти доводы представителя истца несостоятельными, поскольку решение суда от 16 мая 2014 года еще не вступило в законную силу, тогда как вышеупомянутой статьей ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения суда независимо от принятого решения при новом рассмотрении дела.
Более того, на стадии исполнения решения суда возможны решение различных вопросов в плане зачета взаимных требований сторон по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о повороте исполнения решения подлежит удовлетворению, и с истца подлежит взысканию в пользу ООО «Монолитные системы» сумма <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 212, 443, 444, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Провести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 29.08.2013 года в редакции Апелляционного определения Воронежского областного суда от 28 ноября 2013 г.
Взыскать с Махмадиева Р.А., <персональные данные >, в пользу ООО «Монолитные системы» сумму <данные изъяты>
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Т.Т. Котенко
