Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 13-85/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове заявление Пономаревой Т.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2020 года, вынесенного по апелляционной жалобе Пономаревой Т.С., Пономаревой В.Н. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 3 июня 2020 года, принятого по заявлениям Пономаревой Т.С. и Пономаревой В.Н. об оспаривании нотариальных действий нотариуса Парфеновой О.А., взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Т.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий нотариуса Парфеновой О.А., указав, что <дата> года умерла Пономарева И.В., после ее смерти открылось наследство в виде квартир по адресам: в г. Томск <адрес> и в пгт. Свеча <адрес>

06.11.2019 года Пономарева В.Н. обратилась к нотариусу Парфеновой О.А. с заявлением о принятии наследства. Определением суда от 18.03.2020 Пономарева В.Н. допущена к участию в деле в качестве заявителя.

В уточненном заявлении Пономарева Т.С. и Пономарева В.Н. указали на нарушение нотариусом ст.ст. 60.1, 72, 73 Основ законодательства РФ о нотариате. Считают, что Пономарева В.Н. должна наследовать квартиру в п. Свеча, а Пономарева Т.С. квартиру в г. Томске. Также указывали на необоснованное взимание нотариусом денежных средств за совершенные нотариальные действия, истребование у заявителей сведений о принадлежности квартиры в г. Томске наследодателю, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы. Пономарева Т.С. и Пономарева В.Н. просили отменить нотариальное действие нотариуса Парфеновой О.А. по выдаче 24.12.2019 свидетельств о праве на наследство наследодателя Пономаревой И.В. наследникам Пономаревой Т.С. и Пономаревой В.Н., обязать нотариуса Парфенову О.А. вернуть наследнику Пономаревой В.Н. денежные средства в размере 42742,81 рублей, обязать нотариуса Парфенову О.А. компенсировать наследнику Пономаревой Т.С. траты по необоснованным требованиям нотариуса в размере 1855 рублей.

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 3 июня 2020 года Пономаревой Т.С. и Пономаревой В.Н. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании нотариальных действий нотариуса Парфеновой О.А., возврате денежных средств.

В соответствии с определением от 10.09.2020 настоящее дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции, вынесено апелляционное определение от 24 сентября 2020, в соответствии с которым решение Шабалинского районного суда Кировской области от 3 июня 2020 года отменено по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, по делу принято новое решение, которым постановлено: Пономаревой Т.С. и Пономаревой В.Н. отказать в удовлетворении заявленных требований об отмене нотариального действия по выдаче 24 декабря 2019 года двух свидетельств о праве на наследство наследодателя Пономаревой И.В. наследникам Пономаревой Т.С. и Пономаревой В.Н., обязании нотариуса Парфеновой О.А. вернуть наследнику Пономаревой В.Н. денежные средства в размере 42742,81 рублей, обязании нотариуса Парфеновой О.А. компенсировать наследнику Пономаревой Т.С. траты по необоснованным требованиям нотариуса в размере 1855 рублей.

11.01.2021 года Пономарева Т.С. и Пономарева В.Н. обратились в Кировский областной суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.02.2021 года в удовлетворении заявлений Пономаревой Т.С. и Пономаревой В.Н. было отказано, поскольку, изложенные в заявлении обстоятельства, по сути, излагали позицию заявителей о том, как, по их мнению, должно быть рассмотрено дело.

09.03.2021 года Пономарева Т.С. и Пономарева В.Н. вновь обратились в Кировский областной суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.04.2021 года в удовлетворении заявлений Пономаревой Т.С. и Пономаревой В.Н. было отказано, поскольку, изложенные в заявлениях обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу и основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 42 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

27.07.2021 года Пономарева Т.С. вновь обратилась в Кировский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.09.2020 года. В обоснование заявления указала, что при обращении Пономаревой В.Н. к нотариусу Парфеновой О.А. с заявлением о принятии наследства в виде квартиры в п. Свеча и вклада в отделении N ПАО Сбербанк, нотариус обязана была вынести не позднее 07.11.2019 постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче Пономаревой В.Н. соответствующего свидетельства о праве на наследство, которое та была вправе оспаривать в Шабалинском районном суде Кировской области. Также, как и нотариус Хорсова Ю.Я. при отказе 05.12.2019 Пономаревой Т.С. в принятии заявления о принятии наследства в виде квартиры в г. Томске и выдаче свидетельства о праве на наследство должна была вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия, которое подлежало обжалованию в Кировском районном суде г. Томска, по месту нахождения нотариуса. Это свидетельствует о том, что обстоятельство незаконного возбуждения в двух судах дел по одному заявлению Пономаревой Т.С. к нотариусу Парфеновой О.А. является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для отмены в порядке ст. 392 ГПК РФ вступивших в законную силу судебного постановления Кировского областного суда от 24.09.2020 и решения Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Томским областным судом, Пономарева Т.С. доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.09.2020 года поддержала, просит заявление удовлетворить. Указывает на обстоятельства, которые по ее мнению не были известны суду апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 24.09.2020 года, а именно: суд апелляционной инстанции не знал, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление Пономаревой В.Н. об оспаривании нотариальных действий, не рассмотрено ходатайство заявителей о признании доказательства фальшивым, что является основанием оспаривания нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Также суд не знал, что 16.12.2019 года Парфенова О.А. присвоила себе свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое должна была изготовить для Пономаревой В.Н. не позднее 07.11.2019 года. Суд не знал, что материалы наследственного дела с подлогами являлись преступлением нотариуса против правосудия по фальсификации документов.

В судебное заседание не явились Пономарева В.Н., нотариус Парфенова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения Пономаревой Т.С., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В данном случае, указанные заявителем обстоятельства нарушения правил совершения нотариальных действий нотариусом Парфеновой О.А. при ведении наследственного дела N исследованы судом при рассмотрении вопроса о правомерности выдачи Пономаревой В.Н. и Пономаревой Т.С. свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону от 24.12.2019 и их нельзя отнести к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения дела и по которым возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Помимо прочего, заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом, обстоятельства, которые заявитель считает имеющими существенное значение для дела и заявляемые ей как основания для пересмотра были открытыми для заявителя и при их обсуждении в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам подано по истечении срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 24.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Пономаревой Т.С.

Руководствуясь ст.ст. 392,393,396,397 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Пономаревой Т.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2020 года по апелляционной жалобе Пономаревой Т.С., Пономаревой В.Н. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 3 июня 2020 года по заявлению Пономаревой Т.С. и Пономаревой В.Н. об оспаривании нотариальных действий нотариуса Парфеновой О.А., взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка