Определение от 01 апреля 2014 года №13-85/2014

    М-13-85/2014
 
2- 114/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    01 апреля 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шевченко А.С. о замене стороны должника,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 16.01.2013 г., вынесенным по делу по иску Шевченко А.С. к ООО «ТрестСтрой+» о взыскании задолженности по заработной плате, постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «ТрестСтрой+» в пользу Шевченко А.С. задолженность по заработной плате в размере 88 391 руб. 59 коп.
 
    05 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что должник находится в стадии ликвидации, взыскателю разъяснено, что данный исполнительный документ необходимо направить ликвидатору К.
 
    Взыскатель Шевченко А.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны должника с ООО «ТрестСтрой+» на ООО «Стройконтракт».
 
    В судебном заседании заявитель Шевченко А.С. доводы своего заявления поддержал, пояснив, что обратиться в суд с таким заявлением ему посоветовали в ... Железнодорожного района г. Читы, куда он обращался с жалобой, к ликвидатору ООО «ТрестСтрой+» он также обращался, она ему сказала, что денег нет.
 
    Ликвидатор ООО «ТрестСтрой+» Мазникова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя извещена надлежащим образом.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Стройконтракт» Константинов С.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления Шевченко А.С., указывая, что решением арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2013 г. ООО «Стройконтракт» был признан несостоятельным (банкротом); трудовые отношения возникли между ним и ООО «ТрестСтрой+»; каких-либо фактических и правовых оснований для смены должника в исполнительном производстве Шевченко А.С. в заявлении не указал, конкурсному управляющему они неизвестны.
 
    Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Носырев А.Е. просил рассмотреть заявление в его отсутствие, разрешение заявление оставил на усмотрение суда, указав, что ранее по исполнительным производствам ООО «ТрестСтрой+» производилась замена стороны должника на ООО «Стройконтракт».
 
    Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
    Доказательств перехода прав и обязанностей (уступки прав, перевода долга и т.д.) от ООО «ТрестСтрой+» к ООО «Стройконтракт» заявителем не представлено. Таким образом, факт правопреемства надлежащим образом не подтвержден.
 
    Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2014 г., ООО «ТрестСтрой+» и ООО «Стройконтракт» находятся в стадии ликвидации; ликвидатором ООО «ТрестСтрой+» является Мазникова М.Н.; конкурсным управляющим ООО «Стройконтракт» является Константинов С.А., которым представлена копия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2013 г. о признании ООО «Стройконтракт» несостоятельным (банкротом).
 
    В силу п. п. 4-6 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя Шевченко А.С. о замене стороны должника с ООО «ТрестСтрой+» на ООО «Стройконтракт».
 
    Право обратиться с исполнительным листом к ликвидатору ООО «ТрестСтрой+» заявителю разъяснялось постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 05.03.2013 г.
 
    Руководствуясь ст. ст. 225, 332 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявления Шевченко А.С. о замене стороны должника с ООО «ТрестСтрой+» на ООО «Стройконтракт».
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней.
 
    Судья Л. Н. Соломонова