Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 13-8/2014
Дело № 13-8/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника администрации муниципального образования «Мезенское» о предоставлении отсрочки исполнения решения Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Мезенское» о возложении обязанности по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – пожарных водоемов, расположенных на территории муниципального образования «Мезенское», на срок до ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
решением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Мезенское» обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет объектов бесхозяйного недвижимого имущества – пожарных водоемов, расположенных в городе <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; и пожарных водоемов, расположенных в деревне <адрес> по адресам: у <адрес>; у здания школы - <адрес>.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно исполнительному листу № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 1798/12/38/29.
ДД.ММ.ГГГГ представитель должника администрации МО «Мезенское» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что в адрес МУП «Геодезия» и Мезенский филиал «БТИ» поданы заявки о проведении предварительного расчета стоимости работ по межеванию земельных участков и стоимости работ по первичной технической инвентаризации и паспортизации пожарных водоемов. Ответы на заявки не поступили, но по расчетам специалиста по имуществу администрации МО «Мезенское» приблизительно потребуется 840000 рублей. В бюджете МО «Мезенское» не предусмотрены дополнительные ассигнования на выполнение функций органами местного самоуправления по межеванию земельных участков под пожарные водоемы и техническую инвентаризацию, кадастровые работы. Поэтому администрация обратилась к председателю Совета депутатов МО «Мезенское» с заявлением о рассмотрении на сессии депутатов вопроса о выделении средств из бюджета МО «Мезенское» для межевания земельных участков под пожарные водоемы.
Представитель администрации МО «Мезенское», судебный приста-исполнитель ОСП по <адрес> просили рассмотреть заявление без их участия, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Судебный пристав-исполнитель в отзыве не возражал против заявленного требования.
По определению суда заявление рассмотрено без участия представителей должника, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, судебного пристава-исполнителя.
Помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании возражала на предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение суда не исполняется длительное время. Заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, затягивает существо конституционных прав неопределенного круга лиц, в защиту прав которых обратился в суд прокурор. Отсрочка исполнения решения суда на столь длительный срок приведет к дальнейшим необоснованным и неоправданным нарушениям прав неопределенного круга лиц.
Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником направлены заявки в Мезенский филиал «БТИ», МУП «Геодезия» о проведении предварительного расчета стоимости работ по первичной технической инвентаризации и паспортизации с выдачей кадастровых паспортов, межевания земельных участков.
Согласно сообщению начальника Лешуконского межрайонного отдела Управления Росреестра по <адрес> и НАО ДД.ММ.ГГГГ в Лешуконский межрайонный отдел поступило заявление администрации МО «Мезенское» о постановке на учет 32 объектов бесхозяйного недвижимого имущества – пожарных водоемов без предоставления необходимых документов для проведения данной процедуры. Заявитель о ненадлежащем порядке представления заявления и отсутствии необходимых документов был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> направил в ОСП по <адрес> исполнительный лист ВС № о возложении обязанности на администрацию МО «Мезенское» по постановке на учет объектов бесхозяйного недвижимого имущества – пожарных водоемов. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к председателю Совета депутатов МО «Мезенское» о рассмотрении на сессии депутатов вопроса о выделении средств из бюджета МО «Мезенское» для межевания земельных участков под пожарные водоемы, предоставив примерный расчет расходов на 840000 рублей.
На заседании Совета депутатов МО «Мезенское» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что денежные средства для осуществления мероприятий о постановке на учет объектов бесхозяйного недвижимого имущества – пожарных водоемов, будут запланированы в бюджете на 2014 год.
Таким образом, судом установлено, что с момента вступления решения суда в законную силу ( ДД.ММ.ГГГГ года) прошло значительное время, в течение которого должник до октября 2013 года фактически не предпринял действий, направленных на исполнение решения, кроме направления заявок. Должник просит предоставление ему отсрочки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть вновь на длительное время.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции.
Доводы должника о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда на длительный срок не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено. Но решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется длительное время. Указанное в заявлении требование об отсрочке исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ затягивает исполнение решения в общей сложности почти на 2 года и несоразмерно по отношению к удовлетворенному требованию, так как будет нарушать права неопределенного круга лиц, в отношении которых было заявлено требование прокурора, на обеспечение пожарной безопасности.
Достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, носящих действительно исключительный характер, заявителем не представлено. Заявленное требование о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворению не подлежит.
Довод представителя заявителя о сложном финансовом положении должника не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ не является исключительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения, при наличии которых возможно отсрочить исполнение решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 203, 225,434 ГПК РФ, суд
определил:
в удовлетворении заявления должника администрации муниципального образования «Мезенское» о предоставлении отсрочки исполнения решения Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Мезенское» о возложении обязанности по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – пожарных водоемов, расположенных на территории муниципального образования «Мезенское», на срок до ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 15 дней.
Председательствующий ФИО1
