Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 13-77/2014
М-13-77/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
при секретаре Гавриловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 14 апреля 2014 года заявление Софроновой Н.А. об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов,
установил:
Софронова Н.А. в лице своего представителя Переваловой Л.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от ..., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ..., с ответчика Сяо Х. в пользу Софроновой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300000 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Сяо Х. в пользу Софроновой Н.А. индексацию суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб. по состоянию на ... года в размере 40860 руб. (л.д. ).
... представителем истца Переваловой Л.А. подано заявление об уточнении требований, помимо суммы индексации в размере 40860 руб., просила взыскать с ответчика Сяо Х. в пользу Софроновой Н.А. расходы на получение сведений о размере индексации в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. ).
Истец Софронова Н.А., ответчики Сяо Х., ООО «Восток» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседании не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
На основании п. 2 ст. 208 ГПК РФ суд определил разрешить вопрос об индексации присужденных денежных сумм в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы поданного заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что судом в порядке ст. 208 ГПК РФ производится индексация присужденных денежных сумм от дня их присуждения и до дня исполнения решения суда.
Поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления становятся обязательными для исполнения с момента их вступления в законную силу, денежные суммы следует определять в качестве присужденных также с момента вступления судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Читы от ..., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ..., с ответчика Сяо Х. в пользу Софроновой Н.А. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., всего 306200 руб. (л.д. 99 – 104, 135 - 137).
Исполнительный лист выдан ... года (л.д. ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю от ... возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Сяо Х. в пользу Софроновой Н.А. денежных средств в размере 306200 руб., в том числе, денежной суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб.
(л.д. ).
В рамках этого исполнительного производства в пользу Софроновой Н.А. с Сяо Х. взысканы денежные средства в общей сумме 6928 руб. 48 коп. (копии постановлений судебного пристава-исполнителя, л.д. ).
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом приведенных положений ст. 319 ГК РФ, принимая во внимание содержание резолютивной части решения суда от ..., суд признает, что взысканными в пользу Софроновой Н.А. с Сяо Х. денежными средствами в сумме 6200 руб. погашены издержки взыскателя по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и только в оставшейся части (728 руб. 48 коп.) – основная сумма долга.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, от ... денежные средства, направленные на погашение основного долга Сяо Х. перед Софроновой Н.А., взысканы с должника по платежному поручению № ... от ..., соответственно суд определяет днем уменьшения суммы долга Сяо Х. в части возврата суммы неосновательного обогащения – ... года.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что взыскателем Софроновой Н.А. заявлено об индексации только присужденной суммы неосновательного обогащения (300000 руб.), период индексации ограничен ... суд определяет, что в период с ... по ... года индексации подлежит денежная сумма в размере 300000 руб., в период с ... по ... года – указанная сумма (300000 руб.) за вычетом взысканных денежных средств (728,48 руб.).
Расчет индексации производится судом на основании сведений об индексах потребительских цен, размещенных на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю (http://chita.gks.ru) (л.д. ):
Месяц, годСумма задолженности, руб.
Выплата задолженности, руб.
Индекс потребительских цен (на конец месяца, в % к предыдущему месяцу)
Информация о задолженности нарастающим итогом с учетом индекса цен, руб.
...
300000
-
100,4
301200
...
-
-
100,5
302706
...
-
-
101
305733,06
...
-
-
100,5
307261,73
...
-
728,48
101,2
310211,64
...
-
-
100,3
311142,28
...
-
-
100,3
312075,71
На основании произведенного расчета, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с Сяо Х. в пользу Софроновой Н.А. сумму индексации денежных средств, взысканных по решению Железнодорожного районного суда г.Читы от ..., в размере 12075 руб. 71 коп.
Оснований для определения суммы индексации в размере, заявленном Софроновой Н.А. (40860 руб.), суд не находит, признавая произведенный расчет основанным на неправильном понимании заявителем положений закона.
Согласно представленному взыскателем расчету Софронова Н.А. полагает подлежащей взысканию индексацию суммы неосновательного обогащения (300000 руб.) за период с ... года по ... года. Между тем в силу приведенных выше мотивов начало течение срока индексации присужденных сумм следует определять с даты вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу указанных выше издержек в частности отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Оснований для признания уплаченных Софроновой Н.А. ООО «С.» денежных средств в размере 500 руб., 250 руб. из которых Софронова Н.А. определяет в качестве судебных расходов за получение сведений о размере индексации, в качестве необходимых расходов по настоящему делу суд не находит, поскольку этот расчет не был принят судом во внимание при разрешении вопроса об индексации как не соответствующий периоду индексации, фактическим обстоятельствам дела в части имевшего место изменения размера присужденной суммы.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскателем Софроновой Н.А. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование этих требований представлен договор на оказание юридической помощи от ..., заключенный между Софроновой Н.А. и Переваловой Л.А. Предметом договора указана подготовка и передача на рассмотрение Железнодорожного районного суда г.Читы искового заявления, в том числе о взыскании индексации, а также представление интересов Софроновой Н.А. при рассмотрении заявления об индексации (пп. 1.1, пп. 1.2), цена договора определена в размере 50000 руб. (пп. 3.1) (л.д. ).
Обосновывая заявленную к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 руб., представитель взыскателя Перевалова Л.А. в судебном заседании от ... указывала на произведенные ею действия по получению сведений о сумме индексации в ООО «С.», составлению и подаче заявления в суд, представление интересов Софроновой Н.А. при рассмотрении заявления (л.д. ).
Исходя из принципа разумности, принимая во внимание, что запрошенный представителем взыскателя Переваловой Л.А. расчет является ошибочным, равно как и составленное на его основании заявление об индексации, учитывая, что в судебное заседания по рассмотрению настоящего заявления представитель взыскателя Перевалова Л.А., будучи извещенной, не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд не видит оснований для возложения на должника Сяо Х. обязанности возмещать взыскателю Софроновой Н.А. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 208, 224, 225, 94 ГПК РФ, суд
определил:
заявление Софроновой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сяо Х. в пользу Софроновой Н.А. индексацию присужденной по решению Железнодорожного районного суда г.Читы от ... денежной суммы неосновательного обогащения (300000 руб.) по состоянию на ... в размере 12075 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Е.А. Алёкминская
...
...
