Определение Псковского областного суда от 03 сентября 2020 года №13-74/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 13-74/2020
Псковский областной суд в составе:
Председательствующего Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрев дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <****> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на здание и земельный участок.
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <****> ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <****> с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на здание и земельный участок.
Определением Арбитражного суда <****> от (дд.мм.гг.) дело передано в Псковский областной суд для решения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, так как установлено, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
ФИО4, направленное ему извещение о времени и месте судебного заседания, по сведениям почтового идентификатора не получил, извещение подлежит возвращению с пометкой "за истечением срока хранения".
Принимая во внимание положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает извещение ФИО4 надлежащим и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Псковлеспроект" ФИО5 не возражала в передаче дела согласно правилам гражданского процессуального законодательства о подсудности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований судебного пристава-исполнителя является земельный участок и расположенное на нем здание.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В пункте 58 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Поскольку здание и земельный участок расположены по адресу: <****>, рп. Струги Красные, <****>, то рассмотрение настоящего дела подпадает под юрисдикцию Стругокрасненского районного суда <****>.
Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <****> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на здание и земельный участок передать в Стругокрасненский районный суд <****> для рассмотрения по существу.
Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Псковский областной суд.
Судья
Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка