Определение от 18 июля 2014 года №13-73/2014

    Дело №13-73/2014 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Осташковский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.,
 
    при секретаре Богомоловой Т.М.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Репиной С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове
 
    18 июля 2014 года
 
    заявление Березницкого И. А. о прекращении исполнительного производства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора. На ФИО-1, Березницкого И.А., ООО "Л." возложена обязанность снести забор путем демонтажа конструкций из которых он изготовлен, расположенный за пределами установленных решением суда границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, а также разрешены другие исковые требования.
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Березницкий И.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании исполнительного листа Осташковского городского суда Тверской области №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявление мотивировано тем, что о данном исполнительном производстве не знал. В 2011 году сдал в аренду земельные участки ООО "Л.", выдал доверенность генеральному директору ФИО-2 на ведение дел и представление его интересов во всех компетентных органах. ДД.ММ.ГГГГ расторг договор аренды с ООО "Л.", ДД.ММ.ГГГГ продал земельные участки по договору купли-продажи ФИО-2, при заключении которого от ФИО-2 узнал о возбуждении исполнительного производства. Прекращение его права собственности на земельные участки считает обстоятельством, делающим невозможным исполнение решения суда, в связи с чем ставит вопрос о прекращении исполнительного производства.
 
    Заявитель Березницкий И.А. уведомлен о рассмотрении заявления, просил о разбирательстве дела без его участия.
 
    Осташковский межрайонный природоохранный прокурор просил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание по причине нахождения сотрудников прокуратуры в командировке, отпуске, о чем представил соответствующие документы. Неявка прокурора, своевременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению заявления.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области Репина С.Г. просила об отказе в удовлетворении заявления, пояснив, что решение суда не исполнено, предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника Березницкого И.А. не имеется.
 
        Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, считает заявление Березницкого И.А. не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Тем самым, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.
 
    Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
 
    В силу ст. 440 ГПК РФ, вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
 
    Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен в части 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
 
    По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
 
    В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против России" от 07 мая 2002 года прямо обращено внимание на то (п. 34), что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции.
 
    Таким образом, та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (п. 35 того же Постановления Европейского Суда по правам человека).
 
        Решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора. На ФИО-1, Березницкого И.А., ООО "Л." возложена обязанность снести забор путем демонтажа конструкций из которых он изготовлен, расположенный за пределами установленных решением суда границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании исполнительного листа Осташковского городского суда Тверской области №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Осташковского районного отдела УФССП России по Тверской области (в настоящее время Отдел судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Березницкого И.А.
 
        Из материалов дела видно, что предметом исполнения по указанному выше исполнительному производству является возложение на должника Березницкого И.А. обязанности выполнить определенные действия - снести забор путем демонтажа конструкций из которых он изготовлен.
 
    Заявителем не оспаривается и из материалов следа следует, что решение суда о сносе забора не исполнено, забор не снесен, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области
 
    Березницкий И.А. исходит из того, что невозможность исполнения решения Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ вызвана прекращением ДД.ММ.ГГГГ права долевой собственности должника на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, за пределами которых возведен забор, подлежащий сносу.
 
    Однако, данное обстоятельство никак не влияет на возможность исполнения заявителем решения Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данным решением суд обязал Березницкого И.А. в соответствии со ст.222 ГК РФ, как лицо, осуществившее самовольную постройку, снести забор.
 
    Иные обстоятельства, допускающие на основании федерального закона прекратить исполнительное производство, заявителем в заявлении не приведены.
 
    Руководствуясь ст. 439, 440 ГПК РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
        Отказать Березницкому И. А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
        Федеральный судья:                        Н.А.Кокарева