Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 13-7/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 г. в г. Саранске ходатайства Нейрановского М.А. и Краматорского городского суда Донецкой области Украины о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 24 июля 2018 г. о восстановлении утраченного судебного производства,

установил:

25 июня 2012 г. Советским районным судом г. Макеевки Донецкой области вынесено решение о взыскании солидарно с Шехмаметьева К.Х., Ш.Ф.Ф., О.В.А. в пользу Нейнаровского М.А. невозвращенного займа в размере 9395 грн., процентов за пользование займом в сумме 3727,25 грн., штрафа - 20 000 грн., пени - 8004,57 грн. и судебного сбора в размере 411,27 грн.

Решением Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 24 июля 2018 г. частично удовлетворено заявление Нейрановского М.А. о восстановлении утраченного судебного производства.

Судом постановлено: "Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу N 2/0546/972/12р. по иску Нейрановского М.А. к Шехмаметьеву К.Х., Ш.Ф.Ф., О.В.А. о взыскании долга, согласно которому: Взыскать солидарно с Шехмаметьева К.Х., Ш.Ф.Ф., О.В.А. в пользу Нейрановского М.А. невозвращенный займ - 9395,00 грн., проценты за пользование займом 3727,25 грн., штраф 20 000,00 грн., пени 8004,57 грн. и судебный сбор 411,27 грн."

В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 20 августа 2020 г. постановлено: "Исправить описку в решении Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 24 июля 2018 принятом по гражданскому делу N 234/8091/18, производства N 2-в/234/25/18 по заявлению Нейрановского М.А. о восстановлении утраченного судебного производства, указав в тексте решения фамилию лица, по заявлению которого восстанавливается утраченное судебное производство по гражданскому делу N 2/0546/972/12р по решению Советского районного суда г. Макеевки, как "Нейрановский" в соответствующих падежах".

Определением Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 9 октября 2020 г. постановлено: "Заявление Нейрановского М.А. об исправлении описки в решениях суда удовлетворить. Указать в тексте решений Советского районного суда г. Макеевки от 25 июня 2012 года по делу N 2/0546/972/12 и Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 24 июля 2018 года по делу N 2-в/234/25/18 суда фамилию Нейрановский (в соответствующих падежах)".

Согласно справке председателя Краматорского городского суда Донецкой области от 22 марта 2021 г. решение Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 24 июля 2018 года по гражданскому делу N 234/8091/18 (N 2-в/234/25/18) вступило в законную силу 27 августа 2018 г. и подлежит исполнению с 27 августа 2018 г.

Согласно справке председателя Краматорского городского суда Донецкой области от 25 марта 2021 г. решение Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 24 июля 2018 г. по гражданскому делу N 234/8091/18 (N 2-в/234/25/18) на территории Украины не исполнялось.

Нейрановский М.А. и Краматорский городской суд Донецкой области Украины через компетентные органы обратились в Верховный Суд Республики Мордовия с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 24 июля 2018 г.

Взыскатель Нейрановский М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Краматорский городской суд Донецкой области Украины о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник Шехмаметьев К.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, сведений о причине неявки не сообщил, доказательств уважительной причины неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела не заявил, возражений относительно признания решения Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 24 июля 2018 г. не предоставил.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части третьей статьи 167, части третьей статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов определяются международными договорами Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Международным договором, определяющим принудительное исполнение на территории Российской Федерации решений судов Украины, является "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенная в г. Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

В соответствии со статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Согласно адресной справке и сообщению Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия Шехмаметьев К.Х., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, в настоящее время зарегистрирован по месту жительства на основании вида на жительство по адресу: <адрес>, сроком с 28 декабря 2018 г. по 17 декабря 2021 г.

Соответственно, рассмотрение настоящего ходатайства относится к компетенции Верховного Суда Республики Мордовия.

В силу статьи 51 Минской конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Аналогичные положения в отношении видов решений иностранных судов, признаваемых судами общей юрисдикции и исполняемых в Российской Федерации, содержатся в части второй статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части второй статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 52 Минской конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Пунктом 2 статьи 54 Минской конвенции определено, что суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.

Как усматривается из содержания ходатайства, Нейрановский М.А. просит об исполнении на территории Российской Федерации решения Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 24 июля 2018 г. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску Нейрановского М.А. о взыскании в солидарном порядке с Шехмаметьева К.Х., Ш.Ф.Ф., О.В.А. долга.

Краматорский городской суд Донецкой области Украины просит об исполнении на территории Российской Федерации указанного решения Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 24 июля 2018 г. о восстановлении утраченного судебного производства в части взыскания с Шехмаметьева К.Х. судебного сбора.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является, в том числе установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора и его точного содержания.

Таким образом, судебное постановление, о признании и исполнении которого на территории Российской Федерации просит заявитель, не является решением учреждения юстиции по гражданским и семейным делам, не является мировым соглашением, утвержденным судом, не является нотариальным актом в отношении денежных обязательств, а также не является решением суда по уголовному делу о возмещении ущерба.

Следовательно, исходя из положений статей 6 и 51 Минской конвенции решение Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 24 июля 2018 г. по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства не может быть отнесено к тем решениям, которые в соответствии с Минской конвенцией признаются и исполняются на территории Договаривающихся Сторон.

Кроме того, в статье 55 Минской конвенции и статье 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названы основания для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда.

Так, в признании предусмотренных статьей 52 Минской конвенции решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения (статья 55 Минской конвенции).

Аналогичные положения приведены в пунктах 2 и 6 части первой статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

К тому же, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 г., определение суда о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного заочно, должно содержать обоснование того, что ответчику лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в судебное заседание (вопрос 11).

Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1 - 5 части первой статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и то, что решение по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства не относится к тем решениям, которые в соответствии с Минской конвенцией признаются и исполняются на территории Договаривающихся Сторон, а также отсутствие сведений об уведомлении Шехмаметьева К.Х. о рассмотрении вопроса о восстановлении утраченного судебного производства, ходатайства Нейрановского М.А. и Краматорского городского суда Донецкой области Украины о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 24 июля

2018 г. о восстановлении утраченного судебного производства подлежат оставлению без удовлетворения.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2009 г. N 66-Г09-17 и от 23 июня 2009 г. N 14-Г09-12.

Руководствуясь статьями 224, 225, 409 - 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

ходатайства Нейрановского М.А. и Краматорского городского суда Донецкой области Украины о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 24 июля 2018 г. о восстановлении утраченного судебного производства оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка