Определение от 28 января 2014 года №13-7/2014

    Дело №13-7/2014    
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    посёлок Пряжа                              28 января 2014 года
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
 
    при секретаре Арефьевой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Сорокиной Т.С., Трыковой Т.П. о возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Сорокина В.П. к Трыковой Т.П., Сорокиной Т.С., Администраии Пряжинского национального муниципального района, администрации Крошнозерского сельского поселения о признании права собственности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Пряжинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Т.С. и Трыкова Т.П., обратились в суд с ходатайством о возмещении истцом Сорокиным В.П. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой. Юридическая помощь была им оказана посредством участия представителей в судебном заседании Верховного Суда Республики Карелия.
 
    В отзыве на ходатайство Администрация Крошнозерского сельского поселения и Администрация Пряжинского национального муниципального района оставляют решение вопроса на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Последний орган местного самоуправления обращает внимание на необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах на основании подтверждающих такие расходы документов.
 
        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований Сорокина В.П. Таким образом, решение суда было принято в пользу ответчиков Сорокиной Т.С. и Трыковой Т.П. Решением суда первой инстанции был также разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана апелляционная жалоба на решение Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Трыкова Т.П. заключила соглашение с адвокатом Б.. на представление своих интересов в Верховном Суде Республики Карелия при рассмотрении жалобы Сорокина В.П. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное соглашение с адвокатом А.. заключила Сорокина Т.С.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках выполнения своих обязанностей по соглашениям, адвокаты Б. и А. принимали участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. каждая, Сорокина Т.С. и Трыкова Т.П. соглашения и квитанции на <данные изъяты> рублей каждая.
 
    Указанные документы, по мнению суда, подтверждают расходы, понесенные Сорокиной Т.С. и Трыковой Т.П. на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Факт участия представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Принимая во внимание продолжительность состоявшегося по делу судебного заседания, сложность гражданского дела, категорию спора, с учетом принципа разумности, суд находит требования заявителей о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с Сорокина В.П. в пользу Трыковой Т.П. и Сорокиной Т.С денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой, находя её разумной и адекватной объёму оказанной заявителям юридической помощи.
 
        Руководствуясь статьями 94-98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Заявление удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Сорокина В.П. в пользу Трыковой Т.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с Сорокина В.П. в пользу Сорокиной Т.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В остальной части заявленных требований отказать.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Пряжинский районный суд.
 
    Судья А.Ю. Прохоров