Определение от 24 февраля 2014 года №13-7/2014

Дело № 13-7/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Мглин                                                                              «24» февраля 2014 г.
 
    Мглинский районный суд Брянской области в составе
 
    председательствующего судьи Зайцева А.Я.,
 
    при секретаре Кондрат Т.В.,
 
    с участием заявительницы Соболевой Е.М.,
 
    рассмотрев заявление Соболевой Е.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Соболева Е.М. обратилась в суд с данным заявлением по следующим основаниям.
 
    Решением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в установлении факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
 
    Решением апелляционной инстанции Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе.
 
    Определением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Соболевой Е.М. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Надзорная жалоба Соболевой Е.М. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в Президиум Верховного Суда РФ, возвращена Соболевой Е.М. за её неподсудностью данному органу.
 
    В связи с этим Соболева Е.М. пропустила шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и просит восстановить его.
 
    В судебном заседании Соболева Е.М. поддержала заявление, пояснив, что кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ была направлена ею ошибочно по незнанию законодательства, поэтому она пропустила срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Также Соболева Е.М. просила учесть, что определение судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель заинтересованного лица - Департамента строительства и архитектуры Брянской области, извещённого о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя суд не уведомлён.
 
    Заслушав Соболеву Е.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1).
 
    Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ на апелляционные определения областных судов, а также на вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда, кассационные жалобы подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Как следует из ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
 
    Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).
 
    Решением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Соболевой Е.М. отказано в установлении факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
 
    Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соболевой Е.М. - без удовлетворения.
 
    Определением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Соболевой Е.М. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Как следует из данного определения, кассационная жалоба поступила в Брянский областной суд ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, она находилась непосредственно на рассмотрении в Брянском областном суде 31 день (с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
 
    По мнению суда, в данный срок следует включать и время пересылки решения, принятого судом кассационной инстанции, лицу, подавшему кассационную жалобу, поскольку возможность реализации права на обжалование судебных постановлений не должна зависеть от действий суда.
 
    Из представленной Соболевой Е.М. копии почтового конверта с оттиском почтового штемпеля следует, что определение судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, общий срок, который не подлежит включению в шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, составляет 50 дней (с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Последним днём шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу было ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учётом увеличения данного срока на 50 дней, последним днём подачи кассационной жалобы было ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако Соболева Е.М. не подала в этот срок кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано Соболевой Е.М. также за пределами данного срока - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Мглинского районного суда.
 
    Как следует из объяснения Соболевой Е.М., срок на подачу кассационной жалобы пропущен ею по той причине, что по незнанию законодательства она подача кассационную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а не в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а когда узнала, в какой орган ей следовало подавать кассационную жалобу, срок на её подачу истёк.
 
    Однако незнание законодательства суд не может признать уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, объективно исключавшей обращение в суд кассационной инстанции в установленный срок, в силу чего заявление Соболевой Е.М. о восстановление данного срока не может быть удовлетворено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    отказать в удовлетворении заявления.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Мглинский районный суд.
 
    Судья