Определение от 30 января 2013 года №13-7/2013

Дело № 13-7/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    30 января 2013 года      с. Майма
 
        Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего Усольцевой Е.В.,
 
    при секретаре Аксининой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Бушиной В. Ф. о взыскании судебных расходов с Гурской Т. Н., РОО «Общество защиты прав потребителей» по гражданскому делу по иску Гурской Т. Н., РОО «Общество защиты прав потребителей» РА к Бушиной В. Ф. об обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, дав опровержение в газете «Листок», взыскании морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик Бушина В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гурской Т.Н., РОО «Общество защиты прав потребителей» РА судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гурской Т.Н., РОО «Общество защиты прав потребителей» РА к Бушиной В.Ф. об обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, дав опровержение в газете «Листок», взыскании морального вреда, судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 500 рублей, всего в сумме 20 500 рублей.
 
    Гурская Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
 
    Бушина В.Ф., ее представитель Руфина Е.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав Гурскую Т.Н., рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом РА была вынесена резолютивная часть решения, которой в удовлетворении исковых требований Гурской Т.Н., РОО «Общество защиты прав потребителей» РА к Бушиной В.Ф. об обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гурской Т.Н., как работника РОО «Общество защиты прав потребителей» РА дав опровержение в газете «Листок», взыскании морального вреда в пользу Гурской Т.Н. в размере 17 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказано. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
 
    Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из квитанции к реестру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что с Бушиной В.Ф. взыскано 500 рублей за выдачу судебной доверенности.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленного заявителем договора об оказании юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также из квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Гурской Т.Н., РОО «Общество защиты прав потребителей» отказано, с истцов в пользу Бушиной В.Ф., с учетом разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем ответчика, характера рассмотренных исковых требований, количество дней участия в судебных заседаниях (5), суд приходит к выводу о том, что с истцов подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за выдачу судебной доверенности в размере 500 рублей, то есть по 10 250 рублей с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Бушиной В. Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Гурской Т. Н. в пользу Бушиной В. Ф. судебные расходы по гражданскому делу по иску Гурской Т. Н., РОО «Общество защиты прав потребителей» РА к Бушиной В. Ф. об обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, дав опровержение в газете «Листок», взыскании морального вреда, судебных расходов, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 250 рублей, всего в сумме 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.
 
    Взыскать с РОО «Общество защиты прав потребителей» в пользу Бушиной В. Ф. судебные расходы по гражданскому делу по иску Гурской Т. Н., РОО «Общество защиты прав потребителей» РА к Бушиной В. Ф. об обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, дав опровержение в газете «Листок», взыскании морального вреда, судебных расходов, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 250 рублей, всего в сумме 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья                              Е.В. Усольцева