Определение от 23 апреля 2014 года №13-67/2014

№ 13-67/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    село Майма          23 апреля 2014 года
 
        Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В.,
 
    при секретаре Окчиновой М.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Субботиной Л. В. о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Субботина Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ссылаясь на следующее. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <данные изъяты> вынесено решение согласно которому в полном объеме удовлетворены исковые требования Субботиной Л.В. о признании за ней права собственности на квартиру, состоящую из комнат <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и комнаты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решение суда отменено, в удовлетворении иска Субботиной Л.В. отказано. По мнению заявителя, в настоящее время возникли обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГК РФ которые являются основанием для пересмотра судебного акта, а именно, решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в удовлетворении иска Сатлаевой Е.В. к Администрации <данные изъяты> о возложении обязанности заключить договор безвозмездной передачи в собственность граждан занимаемого жилого помещения из муниципального жилищного фонда (приватизации) жилого помещения - комнаты № 5, расположенной <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, к Субботиной Л. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отказано, а исковые требования Субботиной Л. В. к Сатлаевой Е. В., Администрации муниципального образования <данные изъяты> о признании договора социального найма жилого помещения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенного между Администрацией муниципального образования <данные изъяты> и Жаловага Е. В. ничтожным удовлетворены, решение вступило в законную силу. По мнению заявителя, решением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлены новые основания для удовлетворения иска Субботиной Л.В. к Администрации МО <данные изъяты> о возможности признания за нею права собственности на квартиру, а именно договор социального найма спорного жилого помещения признан недействительным, и этот договор был основанием для отказа в удовлетворении иска Субботиной Л.В. о признании за ней права собственности по гражданскому делу № 2-1227/2012.
 
    Заявитель просит пересмотреть и отменить апелляционное определение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и рассмотреть гражданcкое дело по существу.
 
    Заявитель Субботина Л.В. в судебное заседание не явилась, из представленного в адрес суда заявления усматривается, что просила судебное заседание провести в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Субботиной Л.В. – Демина В.В. доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.
 
    Представитель администрации муниципального образования <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.
 
    Заинтересованные лица Сатлаева Е.В., Петрухин А.А. будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.
 
    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Субботиной Л.В.
 
    Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за Субботиной Л.В. признано право собственности на квартиру, состоящую из комнаты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и комнаты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> общей полезной площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой – 22,4 кв.м. расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
 
    Апелляционным определением <данные изъяты> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решение суда отменено, принято решение об отказе в удовлетворении иска заявителю.
 
    В ст. 392 ГК РФ указано, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГК РФ возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
 
    4. К новым обстоятельствам относятся:
 
    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
 
    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
 
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Таким образом, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: либо вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства - указанные в ч.3 ст. 392 ГК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления, либо новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст. 392 ГК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которым изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
 
    Следовательно, <данные изъяты> как суд первой инстанции не может пересмотреть <данные изъяты> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым в удовлетворении иска Субботиной Л.В. о признании за ней права собственности на квартиру, состоящую из комнаты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и комнаты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> общей полезной площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой – 22,4 кв.м. расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отказано.
 
    Кроме того, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 393 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
 
    Суд считает необходимым указать заявителю, что основанием отмены решения суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> являлся не спорный договор социального найма жилого помещения, который признан недействительным, а отсутствие правовых оснований о признании за Субботиной Л.В. права на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности предусмотренное ст. 234 ГК РФ, суд не имел законного права принять признание иска стороной ответчика.
 
    Учитывая, что заявителем не представлено суду оснований, обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления необходимо, отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 393, 396, 397 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Субботиной Л. В. о пересмотре апелляционного определения <данные изъяты> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отмене апелляционного определения, рассмотрении гражданского дела по существу отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья А.В. Ередеева