Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 13-65/2014
Дело №13-65/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2014 года с.Устье, Усть-Кубинский район,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.,
при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,
с участием заявителя Крайнева М.Д. и его представителя Чендракова Р.О.,
представителя заинтересованного лица администрации Усть-Кубинского муниципального района Сорокиной Е.В.,
представителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району старшего судебного пристава-исполнителя Ратунова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крайнева М.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Крайнева М.Д. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста и об окончании исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Крайнев М.Д. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Ратунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №719/10/47/35возбужденного по исполнению апелляционного решения Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым муниципальное учреждение «Эко-ресурсы» обязано исполнить надлежащим образом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Крайневым М.Д., на проведение проектно-изыскательских работ по землеустройству земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с учетом замечаний, отраженных в заключении ОАО «ВологдаТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с фактическим исполнением требований должником, а также признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Ратунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении для участия в исполнительном производстве № специалиста - кадастрового инженера ФИО3.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 января 2013г. в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Ратунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении для участия в исполнительном производстве № специалиста - кадастрового инженера и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №719/10/47/35, Крайневу М.Д. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крайнева М.Д. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Крайнев М.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление от 20.12.2012г. об окончании исполнительного производства №719/10/47/35, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «ИнвестСтройПроект» был заключен договор о проверке. ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд специалистов ООО «ИнвестСтройПроект» для проверки выполнения комплекса работ по землеустройству земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера по результатам выезда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке отсутствовали межевые знаки. Указанное обстоятельство заявитель рассматривает в качестве существенного для дела обстоятельства, поскольку возникают сомнения в правильности и полноте проведенного в рамках исполнительного производства экспертного исследования, послужившего основанием для окончания исполнительного производства.
В судебном заседании заявитель Крайнев М.Д. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Чендраков Р.О., поддержали поданное заявление по основаниям в нем изложенным и просили удовлетворить заявление. Дополнительно заявитель Крайнев М.Д. пояснил, что о заключении кадастрового инженера, в котором говорилось об отсутствии межевых знаков ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того как он лично получил данное заключение. ДД.ММ.ГГГГ вместе со специалистами ООО «ИнвестСтройПроект» он выезжал на земельный участок и видел отсутствующие межевые знаки, однако, в суд не обращался, так как ожидал подтверждающего документа специалиста. Заявитель и его представитель полагают, что трехмесячный срок обращения с заявлением пропущен по уважительной причине.
Представитель отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району старший судебный пристав-исполнитель Ратунов В.А., действующий на правах должности, представитель заинтересованного лица администрации Усть-Кубинского муниципального района Сорокина Е.В., действующая на основании доверенности от 04.02.2014г. №3, с поданным заявлением не согласились, не усматривают в представленных заявителем документах и приведенных доводах вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену решения Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо ОАО «ВологдаТИСИЗ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором отметил, что в соответствии с требованиями п.9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГг., заявитель должен был присутствовать при проведении работ, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих получение заявителем заключения кадастрового инженера 01.11.2013г. и пропуск срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на передачу межевых знаков заявителю в августе 2007г..
В порядке ст.396 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, выслушав заявителя и его представителя, представителей отдела судебных приставов и администрации Усть-Кубинского муниципального района, суд не находит оснований для удовлетворения поданного заявления по следующим основаниям.
В части 2 ст.392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, по мнению заявителя и его представителя, является отсутствие межевых знаков на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0000000:0012, установленное в ходе выезда специалиста на место ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из материалов землеустроительного дела по установлению(восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером 35:11:0000000:0012 в соответствии с актом передачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГг. данные знаки переданы Крайневу М.Д.(т.1 л.д.126).
Следовательно, в ходе землеустроительных работ и исполнительного производства межевые знаки имелись.
Как следует из отзыва ОАО «ВологдаТИСИЗ» в рамках исполнительного производства общество осуществляло проверку землеустроительной документации, в рамках которой подготовлено заключение.
Согласно объяснениям Крайнева М.Д. временные межевые знаки на участке имелись, однако ДД.ММ.ГГГГ при выходе на место со специалистами ООО «ИнвестСтройПроект» они не были обнаружены.
Отсутствие межевых знаков, сданных на наблюдение Крайневу М.Д., не связано с нарушением его прав как взыскателя.
Других существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и могли бы повлиять на пересмотр решения Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в суд не представлено.
Следовательно, поданное заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Крайневу М.Д. в пересмотре решения Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.
Судья С.И.Полицын
