Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 13-65/2014
Материал №13-65/2014
Дело №2-519/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении срока для обжалования
и возврате апелляционной жалобы
07 мая 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургузова М.В.,
при секретаре Курбановой С.Г., Ткачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Серебряно-Прудским районным судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации сельского поселения Мочильское Серебряно-Прудского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования.
Указанный иск был удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец по делу ФИО16 через представителя по доверенности ФИО9 подал в Серебряно-Прудский районный суд апелляционную жалобу. В свое жалобе ФИО17 заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель заявителя (истца) ФИО18 по доверенности ФИО9 ходатайство поддержал, пояснив, что о решении суда истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, о судебных заседаниях истец не извещался, ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решении не присутствовал. Просил ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования решения Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Заинтересованные лица – ФИО2, ФИО4, их представитель по доверенности ФИО10, против удовлетворения ходатайства возражали, пояснив, что ФИО19. знал о принятом решении, как от других истцов так и от своего представителя по доверенности ФИО11, просили в ходатайстве отказать.
Заинтересованные лица – ФИО20 ФИО5, ФИО6, а также представитель Администрации сельского поселения Мочильское будучи надлежащим образом уведомленные в суд не явились.
Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела №№, суд считает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела ФИО1 в своем заявлении (вх. 4277 от ДД.ММ.ГГГГ г.) просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 86).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участвовала представитель ФИО21 по доверенности ФИО11 (л.д. 88).
ФИО11 действовала от имени истца ФИО22 по нотариальной доверенности №, удостоверенной нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО12 (л.д. 66).
Согласно указанной доверенности ФИО23 уполномочил, в том числе ФИО11, принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Для совершения указанных действий доверил ФИО11 представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику и т.д., в том числе с правом на подписание искового заявление, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу других документов, в том числе подачу жалоб, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, с правом регистрации решений судебных органов в Управлении Росреестра по Московской области, с правом расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 974, 975 ГК РФ в обязанности поверенного входит сообщение доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, в обязанности доверителя входит принять без промедления от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
Отсюда следует, что ФИО24 имел право требовать от своего доверителя отчета и копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которую представитель ФИО25 по доверенности ФИО11, действуя в рамках предоставленных ей ФИО26 получила в 6 экземплярах, т.е. по числу истцов, в том числе и ФИО27 что подтверждается ее распиской.
Срок апелляционного обжалования решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы заявителя о том, что срок апелляционного обжалования решения суда ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с его поздним получением ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным, так как с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28 и его представителя ФИО11, уполномоченного на указанные действия, имелась возможность обжаловать постановленный судебный акт.
Таким образом, суд считает причины пропуска установленного законом процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неуважительными, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу указанной нормы апелляционная жалоба ФИО29 на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 321, 324 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении срока для обжалования решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Серебряно-Прудский районный суд.
Федеральный судья М.В. Кургузов
