Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 13-65/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 13-65/2013
О взыскании судебных издержек
5 июня 2013 года г.Семикаракорск
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,
при секретаре Голозубовой Е.В.,
с участием истца Гавриленко А.М., представителя истца Невидимова В.Ю., действующего на основании доверенности 9 апреля 2013 года, третьего лица Александрович Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседание заявление ответчика Груша Т.С. о взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Гавриленко А.М. к Груша Т.С. о признании сделки купли-продажи жилого дома по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ действительной, признании права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом у ответчика Груша Т.С. отсутствующим.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гавриленко А.М. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Груша Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Гавриленко А.М. судебных издержек на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание не прибыли заявитель Груша Т.С. и ее представитель Хилько И.С., третье лицо Гавриленко Е.К. и ее представитель Жмыхов В.Н., будучи извещенными о слушании дела, с заявлениями об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не обратились, в связи с чем суд вынужден рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель истца Невидимов В.Ю. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на не законность выдачи квитанции адвокатом, участвующим в деле в качестве физического лица, а также сослался на чрезмерность судебных расходов.
В судебном заседание Гавриленко А.М., Александрович Р.С. поддержали доводы представителя истца Невидимова В.Ю., просили отказать в удовлетворении заявления.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая данные требования, суд учитывает, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого они были понесены.
В силу требований статьи 98 и части 5 статьи 198 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения либо судом вышестоящей инстанции при изменении или отмене решения и вынесении нового решения.
Если судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах, то в этом случае суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает дополнительное решение (пункт 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ).
В том случае, если судебные постановления по делу вступили в законную силу, а вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, то по смыслу статьи 104 ГПК РФ, которой установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба, разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения.
К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что по данному делу в судебных заседаниях первой инстанции на стороне ответчика Груша Т.С. участвовал представитель по заявлению от 29 октября 2012 года Хилько Ирина Викторовна. Представитель ответчика Хилько И.В. приняла участие в трех судебных заседаниях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ею подготовлены письменные возражения (л.д.100-101).
Ответчик Груша Т.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача адвокатским образованием в подтверждение принятых сумм квитанции к приходному кассовому ордеру и участие представителя по заявлению, не влияет на право лица, внесшего указанные суммы, на их возмещение в порядке ст.100 ГПК РФ, поскольку указанной квитанцией подтверждена реальная оплата услуг представителя. Отсутствие в деле ордера на представление интересов не опровергает несение ответчиком указанных расходов. Представленная квитанция является достаточным и допустимым доказательством, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, понесения судебных расходов, по оплате услуг представителя.
Суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> является чрезмерной, и с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая количество времени затраченного представителем Хилько И.В. на участие в судебных заседаниях, составление процессуального документа, категорию спора, сложность дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 94, 104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с Гавриленко АМ в пользу Груша ТС судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня провозглашения.
Судья Семикаракорского районного суда Ж.В.Гетманова
