Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 13-64/2014
13-64/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» мая 2014 г.
Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.,
при секретаре Жучковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества,
установил:
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержала требования заявления о восстановлении срока, пояснив, что срок апелляционного обжалования определения пропущен в связи с тем, что необоснованность определения была установлена после рассмотрения судом аналогичного дела.
Заинтересованное лицо ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.
Заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.332 ГПК РФ частные жалобы, представления могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено определение по делу по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества.
Как видно из материалов дела, определение суда было оглашено в день его вынесения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенном с участием представителя ГУ УПФ РФ. В тот же день им получена копия определения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.
Заявитель не представил суду доказательства того, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не располагал возможностью принести частную жалобу на определение суда.
По причине отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, суд считает необходимым отказать заявителю в восстановлении срока, частную жалобу возвратить заявителю.
Руководствуясь ст.112, 332 ГПК РФ, суд
определил:
Отказать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в восстановлении срока апелляционного обжалования определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Возвратить ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> частную жалобу на определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд.
Федеральный судья _____________
