Приговор от 22 января 2014 года №13-64/13

    Дело № 1-8/2014 (13-64/2013)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Тээли 23 января 2014 года
 
    Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Калзан С.В., при секретаре Ногай А.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Бай-Тайгинского района РТ Монгуш Р.К.,
 
    потерпевшей ФИО,
 
    подсудимого Сенги-Доржу С.С.,
 
    защитника – адвоката Соян У.В., представившего удостоверение №365 и ордер №117, представителя потерпевшей ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 13-64/13 в отношении
 
    Сенги-Доржу С.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сенги-Доржу С.С. управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Данное преступление он совершил, при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Сенги-Доржу С.С. , управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в нетрезвом состоянии, в нарушение абзаца первого п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, тем самым проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение тяжких последствий, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, а также абз.1 п.1.5 ПДД РФ, в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался с неустановленной в ходе следствия скоростью, в северо-западном направлении по <адрес> с ФИО2.
 
    В это же время по указанной выше улице, напротив <адрес>, в юго-восточном направлении шел ФИО3, который находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, по полосе встречного направления движения и который находился в поле зрения водителя Сенги-Доржу С.С.
 
    Сенги-Доржу С.С. по причине алкогольного опьянения допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении <адрес>, чем нарушил требования пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и также пункт 9.1 ПДД РФ, который гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а также пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сенги-Доржу С.С. при движении в северо-западном направлении <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3 передней торцевой частью автомобиля <данные изъяты>, тем самым причинив сочетанную тупую травму головы - кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на уровне лобной доли справа с переходом в височную долю справа; линейного перелома теменной кости справа с переходом в затылочную кость справа; двух кровоизлияний на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобно-теменной области слева, в лобно-теменной области слева волосистой части головы, двух кровоподтеков скуловой области справа и на верхнем веке глаза, трех ушибленных поверхностных ран в скуловой области слева и в подбородочной области слева; груди - двух разрывов легочной артерии; переломов 7-го, 8-го, 9-го, 10-го ребер слева по лопаточной линии; 6-го ребра по среднемышечной линии; таза - полных поперечных переломов правой и левой седалищной костей, правой и левой лонных костей; поясницы - кровоизлияния в поясничной области слева; правой верхней конечности - множественных ссадин на тыльной поверхности правой кисти; правой нижней конечности - ссадин на передней поверхности правой голени; осложнившиеся травматическим шоком, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Подсудимый Сенги-Доржу С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В подготовительной части судебного заседания подсудимый Сенги-Доржу С.С. в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Кроме того, подсудимый Сенги-Доржу С.С. заявил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а также характер и пределы его обжалования, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Защитник Соян У.В. поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель – прокурор Бай-Тайгинского района Монгуш Р.К., потерпевшая ФИО, представитель потерпевшего ФИО1 на заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возразили.
 
    Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.
 
    Суд, в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверился, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, в связи с чем удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, надлежаще собранными и закрепленными в материалах уголовного дела, поэтому суд постановляет по делу обвинительный приговор.
 
    Действия Сенги-Доржу С.С. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, а также того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает Сенги-Доржу С.С. вменяемым, так как его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и обстоятельства совершенного преступления, характеризующих данных на Сенги-Доржу С.С. , а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Сенги-Доржу С.С. суд относит полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, то, что он дал правдивые показания в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
 
    Принимая во внимание общественную опасность совершенного Сенги-Доржу С.С. преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>, все обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить Сенги-Доржу С.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, так как суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также тяжкие последствия, в результате которого наступила смерть человека, суд считает необходимым назначить Сенги-Доржу С.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    Доводы стороны защиты, что имеются основания для применения ст.73 УК РФ, суд считает не состоятельными, учитывая обстоятельства совершенного преступления по неосторожности, направленного против безопасности движения, в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ. Назначенное наказание соответствует его целям и задачам.
 
    Учитывая то, что подсудимый Сенги-Доржу С.С. полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления и дал правдивые показания, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд назначает Сенги-Доржу С.С. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Сенги-Доржу С.С. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ.
 
    Представителем потерпевшей ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Сенги-Доржу С.С. в счет возмещения материального ущерба в связи с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей в сумме 60.000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей, в связи со смертью потерпевшего ФИО3, причиненного в результате преступления, совершенного подсудимым Сенги-Доржу С.С. солидарно в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО4.
 
    Данный гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, оставив потерпевшей стороне право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Процессуальные издержки, в размере 1871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рублей 50 копеек связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соян У.В., назначенной судом для оказания юридической помощи подсудимому Сенги-Доржу С.С. , возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Сенги-Доржу С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок до 2 (двух) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении Сенги-Доржу С.С. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Осужденному Сенги-Доржу С.С. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после получения предписания из территориального органа уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок.
 
    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Сенги-Доржу С.С. в колонию-поселение. При этом время следования Сенги-Доржу С.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один ден. Х
 
    Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей ФИО1 суд оставляет без рассмотрения, оставив потерпевшей стороне право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Процессуальные издержки с Сенги-Доржу С.С. взысканию не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд в течение 10 дней со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.
 
    Председательствующий:                                     Калзан С.В.