Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 13-6/2014
Материал №13-6/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Комсомольский 10 июня 2014 года
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьиДаваева А.Ю.,
при секретаре Эрдяевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного о взыскании судебных расходов с Абдулхаликова М.Х.,
установил:
МУП им. С.М. Буденного обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2014 года иск МУП им. С.М. Буденного к Абдулхаликову М.Х. об устранении препятствий в пользовании производственным комплексом путем выселения удовлетворен. Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представляла Тагирова А.В., чьи услуги оплачены в размере <......> рублей, в том числе <......> рублей за участие в суде первой инстанции, <......> рублей - в суде апелляционной инстанции. Просит взыскать с Абдулхаликова М.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя Тагировой А.В. в размере <......> рублей.
Представитель МУП им. С.М. Буденного Домбаев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Ответчик Абдулхаликов М.Х. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав ответчика Абдулхаликова М.Х., исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, иных факторов.
Из материалов гражданского дела видно, что решением Черноземельского районного суда РК от 17 февраля 2014 года иск МУП им. С.М. Буденного к Абдулхаликову М.Х. об устранении препятствий в пользовании производственным комплексом путем выселения удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 мая 2014 года названное решение от 17 февраля 2014 года оставлено без изменения.
Интересы МУП им. С.М. Буденного в судах первой и апелляционной инстанции представляла Тагирова А.В. по доверенности.
В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 09 января 2014 года, заключенный между МУП им. С.М. Буденного в лице директора Домбаева А.С. и Тагировой А.В., акт приема – передачи денежных средств от 09 января 2014 года, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 28 апреля 2014 года, акт приема – передачи денежных средств от 28 апреля 2014 года.
Из указанных документов следует, что Тагировой А.В. произведена оплата за подготовку, подачу искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции в размере <......> рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции в размере <......> рублей.
Размер понесенных истцом расходов никем не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что исковые требования МУП им. С.М. Буденного удовлетворены в полном объеме, оно понесло материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по рассмотренному гражданскому делу, в связи с чем, судебные расходы истца подлежат взысканию с Абдулхаликова М.Х.
Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера до разумных пределов в связи с чрезмерностью и неразумностью.
Так, судом учитывается, что характер возникшего спора, объем доказательной базы не представляли чрезмерной сложности для правильного его разрешения, представление истцом доказательств не требовало у его представителя значительных временных и материальных затрат. Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения иска районным судом с участием представителя истца проведено одно судебное заседание - 17 февраля 2014 года, по результатам которого вынесено решение по делу; судом второй инстанции дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено также в течение одного дня - 13 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах суд находит, что общая сумма расходов по оплате услуг представителя, которая определена истцом в <......> рублей (<......> руб. – за участие в суде первой инстанции, <......> руб. – за участие в суде апелляционной инстанции), не отвечает принципу разумности, является чрезмерно завышенной и не соответствует объему юридической помощи, оказанной представителем истца, в связи с чем подлежит снижению до <......> рублей (<......> руб. – за участие в суде первой инстанции, <......> руб. – за участие в суде апелляционной инстанции), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 224, 225 ГПК РФ суд
определил:
Заявление Муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного о взыскании судебных расходов с Абдулхаликова М.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Абдулхаликова М.Х. в пользу Муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <......> рублей.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подписьА.Ю. Даваев
«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев
