Дата принятия: 28 августа 2013г.
Номер документа: 13-61/2013
Дело 13-61\2013
Поступило 22.07.2013г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Обь 28 августа 2013г.
Обской городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,
При секретаре Домашкиной Е.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> НСО обратился в Обской городской суд с иском к ФИО1 о запрете деятельности по управлению транспортным средством и прекращении действия права на управление транспортным средством.
Вступившим в законную силу решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Запретить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес>, осуществлять деятельность по управлению автотранспортными средствами путем прекращения действия права на управление автотранспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением серии <адрес> категории <данные изъяты>
Возложить на полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> произвести изъятие у ФИО1 водительского удостоверения <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, категории <данные изъяты>
ФИО1 обратился в Обской городской суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором в обоснование своих требований указал, что он не состоял на учете у нарколога, воздерживается от употребления алкоголя в течение трех лет, не мог отмечаться у нарколога в связи с переменой места жительства, что подтверждается временной регистрацией, сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения не задерживался, что подтверждается ответом на запрос прокурора <адрес> НСО.
В судебном заседании ФИО1 данное требование подтвердил при аналогичной аргументации.
Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО своего представителя в судебное заседание не направил.
Прокурор <адрес> НСО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявленного прокурором иска ответчик ФИО1 также ссылался на то, что он длительное время воздерживался от употребления алкоголя, не мог отмечаться у нарколога в связи с переменой места жительства, что было подтверждено представленным им свидетельством о временной регистрации, сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения не задерживался.
Данные обстоятельства при вынесении указанного выше решения судом были учтены.
Следовательно, указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, в связи с чем требование ФИО1 о пересмотре этого решения удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392,397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба.
Судья А.Ю.Захаров
