Определение от 07 апреля 2014 года №13-60/14

    13-60/14
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    07 апреля 2014 года                                        г. Новосибирск
 
    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи                                Пуляевой О.В.
 
    при секретаре                                                                    Хафизовой С.Д.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокопьева С. Н. о замене должника ООО «Спектр» на Омелехина Е. А.,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокопьев Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит: произвести замену должника ООО «Спектр» на его бывшего учредителя и директора - Омелехина Е.А. Взыскать с Омелехина Е.А. сумму долга 441466,76 руб.
 
    В заявлении указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** удовлетворены исковые требования Прокопьевой Н.С., взыскано с ООО «Спектр» 372640,47 руб. Так же определением того же суда произведена индексация сумм, взыскано 68826,69 руб. **** произведена замена взыскателя – с Прокопьевой Н.С. на Прокопьева С.Н.
 
    Должник решение и определение суда не исполняет. Действия учредителя и директора должника ООО «Спект» - Омелехина Е.А. (передача прав учредителя, назначение нового директора) носили фиктивный характер, имели целью не исполнять судебные постановления. Заявитель не исключает, что должник ликвидирован.
 
    Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы заявления поддержали в полном объеме.
 
    Заинтересованные лица: ООО «Спектр», Омелехин Е.А., судебный пристав-исполнитьель ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска в судебное заседание не явились.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, его представителя, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** г., вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ООО «Спектр» в пользу Прокопьевой Н. С. задолженность по договору аренды в размере 356647 руб., неустойку на **** в размере 10000 руб., а так же судебные расходы в размере 5993,47 руб. Определением того же суда от **** в пользу Прокопьевой Н. С. с ООО «Спектр» взыскано 68826,69 руб. - индексация несвоевременно выплаченных по решению Железнодорожного районного суда от **** денежных средств. Определением того же суда от **** произведена замена взыскателя – с Прокопьевой Н.С. на Прокопьева С.Н.
 
    Процедура и порядок процессуального правопреемства определены положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
    Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства на любой стадии гражданского процесса, включая стадию исполнения судебного акта, является наступившее, осуществленное правопреемство в материальном правоотношении и обращение к суду о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица, обязанного предоставить доказательства наступившего правопреемства в материальном правоотношении.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Омелехин Е.А. является правопреемником ООО «Спектр» по основаниям, указанным в ст.44 ГПК РФ. Каких-либо сведений о ликвидации должника с передачей его обязательственных прав Омелехину Е.А. взыскателем не предоставлено.
 
    Напротив, из текста заявления следует, что взыскатель просит произвести замену должника по основанию наличия субсидиарной ответственности.
 
    Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением не учел, что в силу закона невозможность осуществления взыскания за счет должника является основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности имущества должника, а не для замены должника в исполнительном производстве, возбужденном по решению суда, которым не разрешен вопрос о субсидиарной ответственности учредителя.
 
    Таким образом, заявителем избран неверный способ защиты права.
 
        Руководствуясь ст.44, 224-225 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении заявления Прокопьева С. Н. о замене должника ООО «Спектр» на Омелехина Е. А. отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
 
    Судья