Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 13-58/2014
Дело №13-58/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Судогда 30 июня 2014 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Староверовой Т.И.
с участием:
заявителя Кос томаровой Л.Н.
при секретаре Леничевой Т.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области заявление Костомаровой Л.Н. о приостановлении исполнительного производства № ... от 05.06.2014, возбужденного по судебному решению от 13.02.2014 года по делу № 2-18/14,
У С Т А Н О В И Л:
13.02.2014 года Судогодским районным судом Владимирской области было вынесено решение по иску Петрушиной Н.П., Блиновой Е.В., Петрушиной Ю,А. к Костомаровой Л.Н. о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности; о компенсации причиненного морального вреда.
Исковые требования Петрушиной Н.П., Блиновой Е.В., Петрушиной Ю.А. удовлетворены частично. Взыскано с Костомаровой Л.Н. в пользу Петрушиной Н.П. компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере ... рублей; в пользу Блиновол Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере ... рублей; в пользу Петрушиной Ю.А. компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере ... рублей.
Решение вступило в законную силу 24.04.2014. На основании данного решения выписан исполнительный лист, в соответствии с которыми 05.06.2014 года судебным приставом-исполнителем были возбуждено исполнительное производство № ...
23.06.2014 года Костомарова М.Н. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Свои требования о приостановлении исполнительного производства мотивировала тем, что ею подана жалоба в порядке надзора на судебный акт.
Костомарова Л.Н.. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по ее заявлению в связи с отказом от заявленных требований, Добровольность отказа от заявленных требований подтвердила письменным заявлением, представленным в материалы дела.
Петрушина Ю.А. в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Колданова О.Н. в судебное заседание не явилась. Согласно поступившего заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.
В соответствии со ст.440 ГПК РФ отсутствие, взыскателя и судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не является препятствием для разрешения ходатайства о приостановлении исполнительного производства по существу.
Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд, согласно ч. 2 той же статьи, принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Учитывая все значимые обстоятельства дела, суд принимает отказ заявителя от заявленных требований, поскольку он заявлен добровольно, отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и считает необходимым прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Костомаровой Л.Н. от заявленных требований о приостановлении исполнительного производства № ... от 05.06.2014, возбужденного по судебному решению от 13.02.2014 года по делу № 2-18/14.
Прекратить производство по настоящему делу.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем представления частной жалобы в Судогодский районный суд.
Председательствующий судья Т.И. Староверова
