Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 13-58/2014
Дело № 13-58/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 августа 2014 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Першиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Верещагиной В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № **** по исковому заявлению Верещагиной В.В. к Верещагину А.В. о разделе совместно нажитого имущества,
у с т а н о в и л:
решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Верещагиной В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. За Верещагиной В.В. и Верещагиным А.В. признано право собственности по <...> доле жилого дома <адрес>. За Верещагиной В.В. признано право собственности на <...>, расположенные возле жилого дома <адрес>, в общем <...>, а также на <...>. За Верещагиным А.В. признано право собственности на <...>, расположенные возле жилого дома <адрес>, обозначенные в техническом паспорте под литерами <...>, а также на <...>.
Истец Верещагина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Верещагина А.В. судебных расходов, обосновав заявленное требование тем, что её интересы в суде представляла Соплякова Е.С., с которой у неё был заключён договор на оказание информационно-консультативных услуг. Соплякова Е.С. готовила ей исковое заявление в суд, собирала доказательства по делу, участвовала во всех судебных заседаниях, консультировала её по всем возникающим в ходе судебного рассмотрения дела вопросам. За участие в деле представителю, согласно договору, ею было выплачено <сумма>, которые она просит взыскать.
В судебном заседании истец Верещагина В.В. и ее представитель ходатайство поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Верещагин А.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Исследовав материалы гражданского дела, в том числе представленные заявителем доказательства понесённых судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Верещагина В.В. поручила Сопляковой Е.С. представлять свои интересы в суде, консультировать её по предмету договора, участвовать в судебных заседаниях во всех инстанциях, стоимость услуг представителя по договору составила <сумма> (т. 2, л.д. 7-8).
Согласно расписке Соплякова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ получила от Верещагиной В.В. по договору на оказание информационно-консультативных услуг <сумма> (л.д. 9).
Материалами гражданского дела подтверждается, что Соплякова Е.С. по доверенности составила и предъявила в суд исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами дела, составляла возражения на апелляционные жалобы на определение и решение суда (л.д. 17, 18, 48, 53-57, 114-119, 134, 169-170, 183-190, 211).
Кроме того, как следует из заявления Верещагиной В.В. и не оспорено ответчиком, Соплякова Е.С. собирала доказательства по делу, консультировала её по всем возникающим в ходе судебного рассмотрения дела вопросам.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, его определённую сложность и продолжительность рассмотрения, исходя из договора и характера оказанных услуг, суд считает, что расходы Верещагиной В.В. на оплату услуг представителя в размере <сумма> являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
заявление Верещагиной В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Верещагина А.В. в пользу Верещагиной В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья . Е. А. Першина
.
.
.
.
.
.
