Определение от 18 июня 2013 года №13-57/2013г.

    Дело № 13-57\2013г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Котовский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.        
 
    при секретаре Кременской С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
 
    18 июня 2013 г.
 
    дело по заявлению ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Волгограде о вынесении дополнительного решения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Котовский районный суд обратился ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Волгограде о вынесении дополнительного решения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области вынесено решение по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Мишустину А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В своих исковых требованиях Банк просит суд взыскать задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ОАО Банк «Петрокоммерц» не присутствовало в судебном заседании, просило суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивало.
 
    Вопрос о расторжении кредитного договора в судебном заседании разрешен не был.
 
    В нарушение требований ст.214 ГПК РФ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме истцу было выслано после вступления его в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Банком не был своевременно поставлен вопрос о принятии дополнительного решения о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просит восстановить срок для подачи заявления о принятии дополнительного решения суда по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Мишустину А.Г о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Принять по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Мишустину А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору дополнительное решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявитель просит рассматривать дело в её отсутствие.
 
    Ответчик Мишустин А.Г. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» о принятии дополнительного решения не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
 
    Согласно ч.1 ст. 201 ГПК, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области было вынесено решение по иску ОАО Банк «Петрокоммерц».
 
    Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как было установлено в судебном заседании, ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в Котовский районный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следовательно, истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения после вступления в законную силу решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
 
    Таким образом, суд считает, что у суда нет законных оснований для вынесения дополнительного решения, в связи с чем, суд считает необходимым ОАО Банк «Петрокоммерц» в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Мишустину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
 
    Одновременно, суд разъясняет заявителю, что п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» определяет, что в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.
 
    Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ,
 
    суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Волгограде в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Мишустину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
 
    Судья: подпись.