Определение от 02 июля 2014 года №13-56/2014

    Дело № 13-56/2014 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г.Осташков 02 июля 2014 года
 
Осташковский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.,
 
    при секретаре Петровой А.Ю.,
 
    с участием заявителя Клюковкина И.А., его представителя адвоката Ермаковой Т.В.,
 
    помощника прокурора Суворовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клюковкина И. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства,
 
установил:
 
    Заочным решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора.
 
    На ФИО-1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести самовольно возведенные строения: объект (гараж) построенный из стеновых блоков из ячеистого бетона, кирпича; объект (баня) деревянный сруб, металлический забор, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО-1 правопреемниками Клюковкиным И.А. и Клюковкиной А.А..
 
    Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Должник Клюковкин И.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства, мотивируя его тем, что при жизни отец ФИО-1 пытался оформить в собственность земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес>, но не смог, так как умер ДД.ММ.ГГГГ В июле 2013 г. многоквартирный дом № по <адрес> сгорел. За время пока исполнялось судебное решение, в данном гараже он организовал автомастерскую, в нем находится диспетчерская такси "К.", владельцем которой он является. В сгоревшем доме находились две квартиры, которые принадлежали ему, поэтому гараж сейчас является постоянным местом его проживания, он и мать ФИО-2 пользуются баней. Другого жилья у него не имеется. В столь короткое время не имеется возможности снести строения, поскольку необходимо найти и перенести автомастерскую, диспетчерскую, сданные в ремонт автомашины, найти жилье. Просит отсрочить исполнение решения до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании заявитель Клюковкин И.А. и его представитель адвокат Ермакова Т.В. поддержали доводы заявления.
 
    Представители УФССП по Тверской области, отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области в суд не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
 
    Помощник Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, действующая на основании доверенности Суворова Е.С., просила об отказе в удовлетворении заявления.
 
    Заинтересованное лицо Клюковкина А.А. поддержала заявление Клюковкина И.А., просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
 
    В силу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
 
    Приведенные заявителем в заявлении доводы не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера для отсрочки исполнения судебного решения.
 
    Как следует из материалов дела, решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления решения суда в законную силу прошло более 7 лет, до настоящего времени решение не исполнено.
 
    Исполнительное производство в отношении должника ФИО-1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный решением суда до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена (л.д.26).
 
    Однако должником ФИО-1 решение суда не исполнено, определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (л.д.37-38).
 
    После установления должнику ФИО-1 новых сроков исполнения решения суда, оно по-прежнему исполнено не было (л.д.41,42, 68).
 
    В связи со смертью должника ФИО-1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено (л.д.75).
 
    Определением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО-1 правопреемниками Клюковкиным И.А. и Клюковкиной А.А. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника его правопреемником Клюковкиным И.А., которому постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно устанавливались новые сроки исполнения решения суда в связи с установлением факта неисполнения судебного акта (л.д.82-85, 86, 88, 92,93,94,96,97,98,99,101,103,104).
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения решения суда: осуществлялся вызов должника, в том числе принудительный привод к судебному приставу-исполнителю (л.д.102), взыскание исполнительского сбора (л.д.90).
 
    Доказательств совершения должником Клюковкиным И.А. действий, направленных на исполнение решения суда с мая 2013 года по день обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
 
    Указанные действия не были совершены должником как до совершения пожара в его жилом доме, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, так и на протяжении длительного времени после него.
 
    Материалами исполнительного производства, объяснениями заявителя подтверждено, что несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о сносе гаража, бани, забора Клюковкин И.А. организовал в гараже автомастерскую, использует подлежащее сносу помещение для занятия предпринимательской деятельностью, то есть не намеривается исполнять решение суда, уклоняется от его исполнения, что подтверждено многочисленными актами совершения исполнительных действий.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ должником суду не представлены доказательства о совершении конкретных действий, направленных на исполнение судебного решения, например заключение им договоров на производство работ по демонтажу гаража, бани, забора, либо иных доказательств. Доказательств предоставления должнику органом местного самоуправления земельного участка под самовольные постройки при наличии вступившего в законную силу решения суда о их сносе, в материалах дела также не имеется.
 
    Судом установлено, что Клюковкин И.А. временно проживает по адресу: <адрес>, в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему жилого помещения для временного проживания в связи с утратой жилья не обращался, на жилищный учет не вставал, в связи с этим суд не может признать утрату должником в результате пожара жилья обстоятельством, делающим невозможным исполнение решения суда, тем более указанное обстоятельство имело место за 9 месяцев до обращения заявителя в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
 
    Доводы о том, что должник и его мать используют по назначению баню, подлежащую сносу на основании вступившего в законную силу решения суда, не является основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, поскольку закон связывает предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с другими обстоятельствами.
 
        Ссылки истца на состояние здоровья, препятствующее исполнению решения суда, являются несостоятельными, так как доказательств того, что Клюковкин И.А. является нетрудоспособным, материалы дела не содержат. Более того, по смыслу судебного решения, действия, направленные на исполнения решения суда могут быть совершены не только самим должником, а иным лицом за счет должника.
 
    Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем суду не представлено.
 
    Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу прошло значительное время, достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, носящих действительно исключительный характер, заявителем не представлено, до настоящего времени решение суда не исполнено и никаких действий, направленных на его исполнение должник не предпринимал и не предпринимает, суд, считает необходимым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.
 
    Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав неопределенного круга лиц, в интересах которых был предъявлен иск, к нарушению требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.
 
    Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется», поэтому в указанной части заявление Клюковкина И.А. также удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 203, 434, 436 437 ГПК РФ,
 
определил:
 
    Заявление Клюковкина И. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
 
    На определение может быть подана частная жалоба, представление в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 15 дней.
 
Федеральный судья Н.А.Кокарева