Определение от 29 мая 2014 года №13-53/2014

    Дело № 13-53/2014 (2-2/2014)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    29 мая 2014 года с. Яренск
 
    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Крысанова В.П.,
 
    при секретаре Чувашевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Яренске заявление Задворного Д. Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 января 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 января 2014 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Морозовой Ж. И. к Смелышевцу Н. А., Задворному Д. Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, заключенного между Смелышевым Н. А. и Задворным Д. Н. _____.__г, - отказать.
 
    Встречные исковые требования Задворного Д. Н. к Смелышеву Н. А. и Морозовой Ж. И. о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.
 
    Признать за Задворным Д. Н. право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, цвет черный.
 
    Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Смелышеву Н. А. совершать действия по отчуждению бортового грузового автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, установленные определением Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г» (л.д. 240-250 том 1).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от _____.__г решение Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г отменено, принято новое решение, которым постановлено:
 
    «иск Морозовой Ж. И. к Смелышеву Н. А., Задворному Д. Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, заключенного между Смелышевым Н. А. и Задворным Д. Н. и датированного _____.__г, удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, идентификационный номер (VIN) №__, цвет черный, заключенный между Смелышевым Н. А. и Задворным Д. Н., датированный _____.__г.
 
    Применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи.
 
    Обязать Задворного Д. Н. возвратить автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, идентификационный номер (VIN) №__, цвет черный в собственность Смелышева Н. А..
 
    Взыскать со Смелышева Н. А. в пользу Задворного Д. Н. денежные средства, полученные по договору в счет оплаты стоимости автомобиля, в сумме **) рублей.
 
    Иск Задворного Д. Н. к Морозовой Ж. И. и Смелышеву Н. А. о признании права собственности автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, оставить без удовлетворения» (л.д. 42-49 том 2).
 
    Ответчик (должник) Задворный Д.Н. обратился в Вилегодский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от _____.__г.
 
    В обоснование доводов заявления указал, что в соответствии с апелляционным определением Архангельского областного суда от _____.__г по апелляционной жалобе Морозовой Ж.И. на решение Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г он обязан передать автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, идентификационный номер (№__ черный в собственность Смелышева Н. А.. Смелышев Н.А. должен возвратить ему ** рублей.
 
    В связи с тем, что в настоящее время решается вопрос о возврате этой суммы и компенсации ему (Задворному) расходов на покупку запасных частей для данного автомобиля просит отсрочить исполнение решения суда до _____.__г.
 
    В судебном заседании заявитель Задворный Д.Н. поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в процессе эксплуатации автомобиля им на автомобиль был установлен предпусковой подогреватель, стоимостью более ** рублей. Данная сумма для бюджета их семьи является значительной. Для того, чтобы снять предпусковой подогреватель и использовать его в дальнейшем в своих целях, или решить вопрос, чтобы Смелышев Н.А. возместил ему указанную сумму за установку предпускового подогревателя, потребуется значительное время. Также указывает на семейное и материальное положение как на основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Задворная Л.А. в судебном заседании поддержала позицию заявителя по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что автомобиль нужен их многодетной семье как средство передвижения.
 
    Ответчик по делу (должник) Смелышев Н.А. в судебном заседании с заявлением Задворного Д.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда согласен.
 
    Истец по делу (взыскатель) Морозова Ж.И., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, в суд не явилась, своего представителя не направила.
 
    В отзыве в письменной форме на заявление Задворного Д.Н. об отсрочке исполнения решения суда от _____.__г с предоставлением отсрочки не согласна. Указывает, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту ее прав и охраняемых законом интересов в качестве взыскателя на определенный срок. При удовлетворении данного заявления процесс исполнения решения суда примет затяжной характер, что является неразумным и несправедливым. Доказательств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий заявителем не представлено. Просит в удовлетворении заявления Задворного Д.Н. отказать (л.д. 70-72).
 
    Отдел судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области, будучи надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. В заявлении в письменной форме начальник отдела просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Возражений против предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеет (л.д. 109).
 
    В соответствии с ч.2 ст.203 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие взыскателя Морозовой Ж.И. и представителя службы судебных приставов.
 
    Суд, обсудив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 203 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании решения Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от _____.__г договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, идентификационный номер (VIN) №__, цвет черный, от _____.__г признан недействительным. Применены последствия недействительности указанного договора купли-продажи. Задворный Д.Н. обязан возвратить спорный автомобиль в собственность Смелышева Н.А. Взысканы со Смелышева Н.А. в пользу Задворного Д.Н. денежные средства, полученные по договору в счет оплаты стоимости автомобиля, в сумме ** рублей.
 
    Решение суда вступило в законную силу _____.__г.
 
    Часть первая статьи 203 ГПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
 
    Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда.
 
    Основанием для отсрочки исполнения судебного решения служат предоставленные стороной – заявителем доказательства, подтверждающие невозможность по объективным причинам исполнить решение суда в установленный срок, а также другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий. Суд должен учитывать конкретные обстоятельства по делу в силу того, что законом установлены оценочные категории для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
 
    При отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
 
    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.
 
    Указанное законоположение также закреплено в частях 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
 
    Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
 
    В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от _____.__г со Смелышева Н.А. в пользу Морозовой Ж.И. взыскана задолженность в сумме 3200000 рублей.
 
    На основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №__ от _____.__г, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> _____.__г возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения – взыскание со Смелышева Н.А. в пользу Морозовой Ж.И. долга в размере ** рублей (л.д.75-78).
 
    Как указано выше, на основании решения суда с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от _____.__г Задворный Д.Н. обязан возвратить автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, идентификационный номер (VIN) №__, цвет черный в собственность Смелышева Н.А.
 
    До настоящего времени решение суда в данной части не исполнено.
 
    Те обстоятельства, которые указывает в своем заявлении и в судебном заседании заявитель Задворный Д.Н., а именно решение вопроса о взыскании со Смелышева Н.А. ** рублей, снятие с автомобиля установленного Задворным Д.Н. предпускового подогревателя либо возмещение его стоимости не являются безусловными основаниями для отсрочки исполнения решения суда. Материальное и семейное положение заявителя в данном случае также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам исполнить решение суда, а также других обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, стороной – заявителем в суд не представлено.
 
    Исходя из общеправового принципа обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, учитывая требования справедливости, соразмерности и пропорциональности, с учетом того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, суд считает, что дальнейшее неисполнение решения суда может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя Морозовой Ж.И. на получение присужденного ей по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от _____.__г.
 
    Предоставление заявителю Задворному Д.Н. отсрочки исполнения решения суда до _____.__г не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к дальнейшему нарушению прав и законных интересов взыскателя Морозовой Ж.И., станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
 
    Следовательно, отсрочка исполнения решения суда, о которой просит должник Задворный Д.Н. не отвечает требованиям справедливости, является неадекватной и затрагивает существо конституционного права взыскателя Морозовой Ж.И. на своевременное получение присужденного ей по решению суда, за защитой которого она и обратилась в суд. В данном случае отсрочка исполнения решения суда приведет к дальнейшему необоснованному и ничем не оправданному нарушению прав взыскателя.
 
    При таких, установленных в судебном заседании, обстоятельствах, исходя из интересов как должника, так и взыскателя, суд приходит к выводу, что заявление Задворного Д. Н. об отсрочке исполнения решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 января 2014 года на срок до 31 декабря 2014 года удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Задворного Д. Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 января 2014 года, вступившего в законную силу _____.__г, по гражданскому делу по иску Морозовой Ж. И. к Смелышеву Н. А., Задворному Д. Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от _____.__г, - отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: В.П. Крысанов