Решение от 31 июля 2014 года №13-53/201

    Дело №13-53/201
 
РЕШЕНИЕ
 
31 июля 2014 года пгт.Каа-Хем
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Монгуш А.В.,
 
    при секретаре Ховалыг А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 07 мая 2013 года о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:
 
    С. , <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 07 мая 2014 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, С. как лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, обратился в Кызылский районный суд с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование указав, что постановление мирового судьи является незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям: во-первых, он опоздал на судебное заседание всего на три минуты и ему сообщили, что его дело уже рассмотрено, в связи с чем он не смог истребовать дополнительные доказательства по делу, которые существенно могли повлиять при принятии обоснованного решения. А когда он попросил выдать копию постановления, ему сообщили, что направят по месту жительства, хотя в КоАП РФ предусмотрено, что после оглашения копия постановления сразу выдается на руки; во-вторых, при привлечении его к ответственности сотрудником ГИБДД была нарушена процедура привлечения к ответственности, данное обстоятельство он намерен доказать в судебном заседании, постановление по почте ему вручено 20 мая 2014 года, что подтверждается печатью на конверте, просит отменить постановление мирового судьи от 07 мая 2014 года и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
 
    Заявитель С. и представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении от них не поступало, связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя УГИБДД МВД по РТ.
 
    Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
 
    Согласно частям 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С. мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва вынесено 7 мая 2014 года.
 
    Копия данного постановления С. направлена почтой 13 мая 2014 года и доставлена С. 20 мая 2014 года, о чем имеется отметка на почтовом конверте.
 
    В суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 07 мая 2014 года С. обратился 27 мая 2014 года.
 
    Таким образом, С. жалобу на постановление мирового судьи подал в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления, то есть срок обжалования заявителем не пропущен.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ суд при рассмотрении апелляционной жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В материалах дела также имеются: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении С. от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все протоколы и акт подписаны С. и понятыми Т. , Л.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. <адрес>, составленного в 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно показаниям прибора ALCOTEST- 6810 с заводским номером АRАК-1968, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом С. воздухе имеется наличие алкоголя в количестве 0,67 мг/л. Таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. согласился.
 
    Также к акту приложен бумажный носитель с распечаткой результатов освидетельствования, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,67 мг/л., результаты подписаны понятыми.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по <адрес> С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», в состоянии опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
 
    Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у С. составила 0,67 мг/л, с результатами проведенного освидетельствования С. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.1).
 
    Факт управления С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении С. от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.3,4), которым мировым судьей надлежащим образом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Указанные протоколы и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять представленным материалам у суда не имелось.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из постановления о назначении административного наказания, мировой судья рассмотрел дело в отношении С. в его отсутствие, основываясь на ст.25.1 КоАП РФ, указав, что С. извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
 
    В материалах дела имеется расписка об извещении С. о явке ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка Кызылского кожууна РТ (л.д.16).
 
    Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.
 
    При таких обстоятельствах, доводы заявителя С. о том, что судебное заседание рассмотрено без его участия, не состоятельны, так как о времени и месте судебного заседания он был извещен лично, что подтверждается распиской с его личной подписью в получении извещения, до начала судебного заседания от С. заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
 
    Доводы заявителя С. о том, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура привлечения к ответственности суд также находит необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены и полностью объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении С. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. <адрес>, бумажный носитель с результатами освидетельствования составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, в присутствии С. , правильность их составления удостоверена заявителем, после их составления от С. каких-либо заявлений или замечаний по поводу их составления не поступило.
 
    Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.
 
    Поскольку мировым судьей было установлено, что событие административного правонарушения имело место, вина С. совокупностью материалов по делу доказана, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава данного правонарушения.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административное наказание, не имелось.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республика Тыва от 07 мая 2014 года, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отказу в удовлетворении, а постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 07 мая 2014 года подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения – 31 июля 2014 года.
 
    В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.
 
    Председательствующий подпись А.В. Монгуш
 
 
    Копия верна: ___________________ А.В. Монгуш