Определение Брянского областного суда от 26 июня 2020 года №13-52/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 13-52/2020







Брянский областной суд в составе:







председательствующего судьи


Шкобенёвой Г.В.,




при секретаре


Кондрашовой О.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству ЗАО "Идея банк" о восстановлении срока для принудительного исполнения и признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи от 28 октября 2015 года нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь о взыскании с Сухоруковой Оксаны Ивановны задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Исполнительной надписью нотариуса Минского городского нотариального округа Ковальчук Г.И. от 28 октября 2015 года предложено взыскать с Сухоруковой О.И., зарегистрированной по месту жительства: <адрес>
<адрес>, вид на жительство N N, выдан ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, личный N, в пользу ЗАО "Идея Банк" за период с 17 марта 2015 года по 28 октября 2015 года задолженность по кредитному договору в сумме
7 113 795 белорусских рублей, проценты в сумме 4 459 987 белорусских рублей, пени в сумме 2 332 451 белорусских рублей, понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме 695 312 белорусских рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 14 601 545 белорусских рублей.
В связи с тем, что Сухорукова О.И. проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, ЗАО "Идея банк" обратилось с ходатайством в компетентный суд Российской Федерации о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи от 28 октября 2015 года нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь о взыскании с Сухоруковой О.И. задолженности по кредитному договору.
Поскольку Сухорукова О.И. проживает на территории Российской Федерации, рассмотрение вышеназванного ходатайства, в силу статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудно Брянскому областному суду.
Согласно адресной справке от 13 февраля 2020 года, Сухорукова О.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Взыскатель - ЗАО "Идея банк" и должник Сухорукова О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Согласно пункту 2 статьи 53 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, в том числе, это документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, заявитель выполнил требования, изложенные в статье 51 Конвенции, представив необходимые документы, оформленные надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего кодекса.Согласно статье 55 Конвенции, в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения (п. "е").
Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд отказывает в принудительном исполнении решения иностранного суда, если истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.
Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно частям 1-3 статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Представитель ЗАО "Идея банк" в ходатайстве просит восстановить срок для принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела принудительного исполнения Дрибинского района от 21 марта 2019 года исполнительная надпись возвращена взыскателю, в связи с тем, что должник проживает на территории иностранного государства. Исполнительное производство окончено.
Взыскатель обратился в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанной исполнительной надписи в ноябре 2019 года.
При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления срока предъявления указанной исполнительной надписи к принудительному исполнению.
Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ЗАО "Идея банк" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи от 28 октября 2015 года нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь о взыскании с Сухоруковой О.И. задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению, поскольку заявленное ходатайство отвечает требованиям, предусмотренным Конвенцией. Все необходимые документы к ходатайству приложены.
Из представленных документов следует, что согласно справке начальника отдела принудительного исполнения Дрибинского района исполнительная надпись исполнялась на территории Республики Беларусь до 21 марта 2019 года. Задолженность Сухоруковой О.И. перед ЗАО Идея Банк" по состоянию на 21 марта 2019 года составляет 402, 28 руб.
Правовых оснований к отказу в исполнении исполнительной надписи нотариуса, предусмотренных статьей 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 409, 410, 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить срок предъявления исполнительной надписи от 28 октября 2015 года нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь к принудительному исполнению.
Признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации исполнительной надписи от 28 октября 2015 года нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь о взыскании с Сухоруковой О.И. зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, вид на жительство N N, выдан ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, личный N, в пользу ЗАО "Идея Банк" за период с 17 марта 2015 года по 28 октября 2015 года задолженность по кредитному договору в сумме
7 113 795 белорусских рублей, процентов в сумме 4 459 987 белорусских рублей, пени в сумме 2 332 451 белорусских рублей, понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме 695 312 белорусских рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 14 601 545 белорусских рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Г.В. Шкобенёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка