Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 13-52/2014
Дело № 13-52/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Судогда 18 июня 2014 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Смирновой Н.А.,
при секретаре Кутузовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никитиной В.С. о разъяснении решения суда,
У С Т А Н О В И Л:
Никитина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Головинское сельское поселение Судогодского района, администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, Владимирскому отделению ОАО « Сбербанк России» о признании права собственности на наследственное имущество.
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2014 года, исковые требования Никитиной В.С. удовлетворены и за ней признано право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- личное подсобное хозяйство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ... жилое помещение (жилой дом), общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., с инвентарным номером ..., расположенное по адресу: ...; денежные вклады, со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами
Никитина В.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части признании за ней права собственности на жилое помещение, указав, что при изготовлении нового технического паспорта, выданного 16 мая 2014 года, то есть после принятия судом решения, общая площадь жилого дома по адресу: ..., на который за ней признано право собственности, указана в размере ... кв.м, а не ... кв.м. как указано в решении.
Никитина В.С., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители администрации МО « Судогодский район», администрации МО Головинское сельское поселение Судогодского района третье лицо Гладкова И.С., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.
Согласно ч.2 ст. 202 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Суд, заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы права неясность для лиц, участвующих в деле, отдельных положений судебного решения, предоставляет им право требовать разъяснения решения суда, в реализации которого может быть отказано в случае исполнения судебного решения либо истечения срока принудительного исполнения решения.
Необходимость в разъяснении решения может возникнуть в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, в том числе своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Как установлено в судебном заседании, при исследовании мотивированной и резолютивной части решения суда от 18 февраля 2014 года указаны следующие характеристики жилого помещения являвшегося одним из спорных объектов: ..., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., с инвентарным номером ... на основании технического паспорта и выписки из него, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» Владимирский филиал Муромское отделение ... (л.д.10-11).
В настоящее время истцом Никитиной В.С. представлен технический паспорт от 16 мая 2014 года выданный ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» Владимирский филиал Муромское отделение, где площадь спорного объекта составляет ... кв.м., в том числе жилая ... кв.м.
Также при подаче иска истцом была представлена справка № 2390 от 18 октября 2013 года, выданная администрацией Головинского сельского поселения Судогодского района, согласно которой на основании записи в похозяйственной книге № ... за 2012-2016 года, жилой дом с хозяйственными постройками, находящейся по адресу: ... ..., принадлежит по праву собственности Васильеву С.В. Жилой дом расположен на земельном участке площадью ... га, принадлежащим по праву собственности Васильеву С.В.
Между тем после принятия судом решения Никитина В.С. представила справку, выданную 03 июня 2014 года № 709, согласно которой на основании записи в похозяйственной книге № 22за 2012-2016 года, жилой дом с хозяйственными постройками, находящейся по адресу: ..., принадлежит по праву собственности в ... доли Васильеву С.В.
Из письменных пояснений представленных администрацией МО Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области 10 июня 2014 года следует, что справка № 2390 от 18 октября 2013 года о принадлежности Васильеву С.В. целого жилого дома является недействительной и выдана ошибочно.
Таким образом в состав наследственного имущества Васильева С.В. вошла ... доля в праве собственности на спорное жилое помещение.
Поскольку при регистрации истцом права собственности на спорное жилое помещение возникли затруднения по исполнению судебного акта, суд, в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ считает необходимым разъяснить решение суда от 18 февраля 2014 года, указав в резолютивной части решения о признании за Никитиной В.С. права собственности на -... долю жилого помещения (жилого дома), общей площадью ... кв.м, с инвентарным номером ..., расположенного по адресу: ...
При вынесении определения суд учитывает, что признание за истцом право собственности на жилое помещение в порядке наследования, без указания размера доли, вызывает неясности и влечет затруднения по исполнению судебного акта, в связи с чем, не изменяя содержания решения, суд считает необходимым изложить его в более полной и ясной форме.
В остальной части решение суда разъяснению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.202 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Разъяснить, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2014 года, за Никитиной В.С. признано право собственности на ... долю жилого помещения (жилого дома), общей площадью ... кв.м, с инвентарным номером ..., расположенного по адресу: ... ....
На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 дней с момента его вынесения.
Председательствующий Н.А. Смирнова
