Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 13-5/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Выборнова Алексея Владимировича, его представителей - адвокатов Шак Е.С. и Казова М.М., представителя Шогенова Ж.Н. - адвоката Карамурзова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство председателя Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Блохиной Е.П. об изменении территориальной подсудности гражданского дела по исковому заявлению Выборнова Алексея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней В.М.А., к Хамизову Мухамеду Ильичу о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2021 года в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление Выборнова Алексея Владимировича к Хамизову Мухамеду Ильичу о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приведении сторон в первоначальное положение и аннулировании соответствующих регистрационных записей.

25 мая 2021 года председатель Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П. обратилась в Верховный Суд КБР с заявлением об изменении территориальной подсудности гражданского дела по исковому заявлению Выборнова Алексея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней В.М.А., к Хамизову Мухамеду Ильичу о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Ходатайство мотивировано тем, что истец Выборнов А.В. является сыном бывшего председателя Нальчикского городского суда КБР - судьи в отставке Выборнова Владимира Тимофеевича.

После подачи искового заявления в суд и принятия иска к производству Нальчикского городского суда КБР представитель истца Выборнова В.Т. -адвокат Шак Е.С. 19 апреля 2021 года подала в суд ходатайство о направлении гражданского дела N 2-2470/2021 в Верховный Суд КБР для определения подсудности в связи с тем, что истец является действующим судьей Арбитражного Суда КБР, а его отец длительное время занимал должность председателя Нальчикского городского суда КБР (л.д. N).

12 апреля 2021 года от Шогенова Ж.Н., указанного в исковом заявлении Выборнова А.В. в качестве третьего лица на стороне ответчика, в Нальчикский городской суд КБР поступило заявление об отводе всему составу суда по тем основаниям, что бывший председатель Нальчикского городского суда КБР Выборнов В.Т. имеет непосредственный личный интерес в рассмотрении искового заявления Выборнова А.В.. По мнению Шогенова Ж.Н., поскольку большинство судей Нальчикского городского суда КБР ранее находились в подчинении Выборнова В.Т., то имеется заинтересованность судей в исходе спора в пользу Выборнова А.В. Шогенов Ж.Н. просит передать гражданское дело по иску Выборнова А.В. в Верховный Суд КБР для определения его подсудности (л.д. N).

Бывший председатель Нальчикского городского суда КБР Выборнов В.Т. также направил судье Шапкиной Е.В., в чьем производстве находилось данное гражданское дело, заявление о привлечении его к участию в деле на стороне истца и направлении данного гражданского дела в Верховный Суд КБР для определения его подсудности (л.д.N).

Протокольным определением от 20 мая 2021 года председательствующий по настоящему гражданскому делу, судья Нальчикского городского суда КБР Шапкина Е.В., удовлетворила заявленный ей отвод (л.д.N).

В ходатайстве председателя Нальчикского городского суда КБР Блохиной Е.П. указано, что подавляющее большинство судей Нальчикского городского суда КБР работали вместе с Выборновым В.Т., который длительное время являлся председателем этого суда. Истец Выборнов А.В. и Шогенов Ж.Н., который в настоящее время является собственником спорного жилого дома, заявляют о необходимости изменения территориальной подсудности гражданского дела N.

В связи с изложенным и в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей Нальчикского городского суда КБР при рассмотрении иска Выборнова А.В., председатель Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П. просит рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности гражданского дела по иску Выборнова Алексея Владимировича к Хамизову Мухамеду Ильичу о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения дома и земельного участка и приведении сторон в первоначальное положение и передать его на рассмотрение в другой районный суд.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав Выборнова А.В., его представителей - адвокатов Шак Е.С. и Казова М.М., представителя Шогенова Ж.Н. - адвоката Карамурзова М.З., поддержавших ходатайство, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность гражданского дела может быть изменена вышестоящим судом, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным, поскольку в силу принципов равенства всех перед законом и судом, объективности и беспристрастности суда при отправлении правосудия орган, разрешающий спор, не может быть заинтересован в деле.

В данном случае истец работает судьёй Арбитражного суда КБР, его отец, Выборнов В.Т., длительное время являлся председателем Нальчикского городского суда КБР, подавляющее большинство судей Нальчикского городского суда КБР работали вместе с Выборновым В.Т.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Исходя из изложенного, в силу необходимости исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении данного искового заявления, принимая во внимание ходатайство сторон по делу, а также других лиц, участвующих в деле, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики считает возможным изменить территориальную подсудность по исковому заявлению по иску Выборнова А.В. к Хамизову М.И. о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения дома и земельного участка и приведении сторон в первоначальное положение, и передать его для рассмотрения по существу в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, который расположен на наиболее близком расстоянии от мест жительства истца и нахождения ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный Суд КБР

ОПРЕДЕЛИЛ:

изменить территориальную подсудность гражданского дела по исковому заявлению Выборнова Алексея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней В.М.А., к Хамизову Мухамеду Ильичу о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения и применении последствий недействительности сделки, и направить его для рассмотрения по существу в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка