Определение от 14 января 2014 года №13-5/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по М-13-5/2014
 
    Об отказе в разъяснении решения суда
 
    г.Семикаракорск                                                                14 января 2014 года
 
    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,
 
    при секретаре Голозубовой Е.В.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя по Семикаракорскому району Борисенко А.А., действующей на основании доверенности 4 сентября 2013 года,
 
    представителя Сорокиной Р.А. -Артюшкина А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание заявление начальника Семикаракорского отдела УФССП России по <адрес> о разъяснении исполнения решения Семикаракорского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Семикаракорским районным судом рассмотрено заявление Сорокиной РА к <адрес> на отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. Решением Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сорокиной Р.А. удовлетворено частично. Признан незаконным отказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Сорокиной РА жилого дома по адресу <адрес>, ст.<адрес>. Суд обязал <адрес> устранить допущенное нарушение. В остальной части требований отказано.
 
            ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление начальника Семикаракорского отдела УФССП России по <адрес> о разъяснении, какое именно нарушение необходимо устранить <адрес>.
 
    В судебном заседание судебный пристав-исполнитель по <адрес> Борисенко А.А., заявление поддержала по изложенным в нем доводам.
 
    В судебном заседание представитель Сорокиной Р.А. - Артюшкин А.Ф. не возражал против разъяснения судебного решения.
 
    У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении <адрес>. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ не явка сторон не является препятствием к рассмотрению заявления о разъяснении решения суда.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
 
    Из содержания решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель по доверенности Сорокиной Р.А. - Артюшкин А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома по адресу: <адрес>, ст.<адрес>, возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.
 
    Судом было установлено, что уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, датированное ДД.ММ.ГГГГ принято в нарушение действующего законодательства.
 
    При вынесении решения судом указано следующее.
 
    «Рассматривая требования заявителя в части возложения обязанности на <адрес> выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 1,8 ст.55 Градостроительного кодекса РФ в судебном порядке может быть оспорен только отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, непосредственно принятие решения о выдаче такого разрешения отнесено к компетенции органа местного самоуправления, а не суда. Следовательно, признание незаконным отказа администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости и его отмена, является основанием для нового рассмотрения органом местного самоуправления заявления о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    При таких обстоятельствах, на <адрес> должна быть возложена обязанность по устранению нарушенных прав заявителя, путем повторного рассмотрения обращения заявителя о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в установленный законом срок.»
 
    Из содержания решение Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> возложена обязанность по устранению нарушенных прав заявителя, путем повторного рассмотрения обращения заявителя о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в установленный законом срок. Согласно сообщению начальника отдела архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущенное нарушение устранено, в установленный срок заявителю дан ответ.
 
    По смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
 
    Изучив содержание решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 4 июня 2013 года, суд приходит к выводу, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л
 
              Отказать в удовлетворении заявления начальника Семикаракорского отдела УФССП России по Ростовской области о разъяснении решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 4 июня 2013 года.
 
           На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский райсуд в течение пятнадцати дней со дня провозглашения.
 
    Председательствующий