Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 13-51/2014
Дело № 13-51/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 июля 2014 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Першиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Зукаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рубцова С.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-214/2014 по исковому заявлению Рубцова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть- Покшеньгский леспромхоз» о признании незаконным и отмене приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности, взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
решением Пинежского районного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года исковые требования Рубцова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» удовлетворены. Приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работника к материальной ответственности», которым с Рубцова С.Н. удержано в счёт возмещения материального вреда <сумма>, признан незаконным и отменён. С общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» в пользу Рубцова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <сумма>.
Истец Рубцов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» судебных расходов, обосновав заявленное требование тем, что его интересы в суде представляла Соплякова Е.С., с которой у него был заключён договор на оказание информационно-консультативных услуг. Соплякова Е.С. составляла исковое заявление, собирала доказательства по делу, участвовала в двух судебных заседаниях, консультировала его по всем возникающим в ходе судебного рассмотрения дела вопросам. За участие в деле представителю, согласно договору, им было выплачено <сумма>, которые он просит взыскать.
В судебное заседание стороны и их представители не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.
Представитель ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» направил отзыв с возражениями, указав, что расходы на оплату помощи представителя завышены. Исходя из обстоятельств данного дела, оценивая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, просит определить разумную сумму расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы гражданского дела, в том числе представленные заявителем доказательства понесённых судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание информационно-консультативных услуг от 26 марта 2014 года, Рубцов С.Н. поручил Сопляковой Е.С. представлять свои интересы в суде, консультировать его по предмету договора, участвовать в судебных заседаниях во всех инстанциях, стоимость услуг представителя по договору составила <сумма> (л.д.61-62).
Согласно расписке Соплякова Е.С. 21 июня 2014 года получила от Рубцова С.Н. по договору на оказание информационно-консультативных услуг <сумма> (л.д.63).
Материалами гражданского дела подтверждается, что Соплякова Е.С. составляла исковое заявление и подавала его в суд, 23 апреля 2014 года участвовала в собеседовании, 6 мая 2014 года знакомилась с материалами дела, а 14 мая 2014 года в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 2-3,37, 38, 43-48).
Кроме того, как следует из заявления Рубцова С.Н. и не оспорено ответчиком, Соплякова Е.С. собирала доказательства по делу, консультировала его по всем возникающим в ходе судебного рассмотрения дела вопросам.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, его определённую сложность и продолжительность рассмотрения, исходя из договора и характера оказанных услуг, суд считает, что расходы Рубцова С.Н. на оплату услуг представителя в размере <сумма> являются разумными, а доводы представителя ООО «Усть - Покшеньгский леспромхоз» несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
заявление Рубцова С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» в пользу Рубцова С.Н. судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в размере <сумма>.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья . Е. А. Першина
.
.
.
.
.
.
