Определение от 02 июня 2014 года №13-51/2014

    Дело № 13-51/2014 (2-2/2014)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    02 июня 2014 года                                                                                                                             с.Яренск
 
        Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Крысанова В.П.,
 
    при секретаре Чувашевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске заявление Морозовой Ж. И. о взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Морозова Ж.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
 
              В обоснование доводов заявления указала, что решением Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г в удовлетворении исковых требований Морозовой Ж. И. к Смелышеву Н. А., Задворному Д. Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, заключенного между Смелышевым Н. А. и Задворным Д. Н. _____.__г, отказано.
 
    Встречные исковые требования Задворного Д. Н. к Смелышеву Н. А. и Морозовой Ж. И. о признании права собственности на автомобиль удовлетворены. Признано за Задворным Д. Н. право собственности на автомобиль марки «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, цвет черный.
 
    По апелляционной жалобе Морозовой Ж.И. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от _____.__г решение Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г отменено, принято новое решение, которым постановлено: иск Морозовой Ж. И. к Смелышеву Н. А., Задворному Д. Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, заключенного между Смелышевым Н. А. и Задворным Д. Н. и датированного _____.__г, удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, идентификационный номер (VIN) №__, цвет черный, заключенный между Смелышевым Н. А. и Задворным Д. Н., датированный _____.__г.
 
    В связи с подачей искового заявления и рассмотрением данного иска ею понесены следующие расходы (издержки): оплата почтовых расходов по пересылке искового заявления в сумме ** руб 52 копейки; транспортные расходы на проезд, понесенные ею в связи с явкой в суд, в сумме ** руб; оплата услуг адвоката в сумме ** руб: оплата услуг эксперта в сумме ** руб: оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме ** руб. Итого понесено расходов на общую сумму ** руб 52 копейки.
 
    В связи с изложенным просит взыскать в равных долях с ответчиков Смелышева Н.А. и Задворного Д.Н. в ее пользу судебные расходы в общей сумме ** руб 52 копейки, понесенные ею в связи с обращением в суд.
 
        В судебном заседании заявитель Морозова Ж.И. и ее представитель Морозов М.А. поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям.
 
              Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Задворный Д.Н. в судебном заседании с заявлением Морозовой Ж.И. о взыскании судебных расходов не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве в письменной форме (л.д. 141-143 том 2). Указывает на отсутствие документального подтверждения понесенных истцом Морозовой Ж.И. судебных расходов. Также указывает на чрезмерно завышенную сумму на оплату услуг адвоката. Полагает расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, разделить пропорционально между всеми участниками процесса, включая истца. Считает сумму судебных расходов в размере ** руб 52 копеек явно завышенной, превышающей разумные пределы. Кроме этого, просит учесть его материальное и социальное положение. Его семья является многодетной. Он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Супруга в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. На указанном в письменном отзыве на заявление Морозовой Ж.И. о взыскании судебных издержек ходатайстве о предоставлении рассрочки платежа на три года в настоящее время не настаивает.
 
              Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Задворная Л.А. в судебном заседании поддержала позицию Задворного Д.Н. по тем же основаниям.
 
              Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Смелышев Н.А., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в суд не явился, своего представителя не направил, уважительности причины неявки не представил. Своего отношения по рассматриваемому вопросу не высказал.
 
        Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица Смелышева Н.А. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд рассмотрел заявление в его отсутствие.
 
        Суд, обсудив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от _____.__г иск Морозовой Ж. И. к Смелышеву Н. А., Задворному Д. Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, идентификационный номер (VIN) №__, цвет черный, заключенного между Смелышевым Н.А. и Задворным Д.Н. и датированного _____.__г, удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, идентификационный номер (VIN) №__, цвет черный, заключенный между Смелышевым Н.А. и Задворным Д.Н. и датированный _____.__г. Применены последствия недействительности указанного договора купли-продажи. Задворный Д.Н. обязан возвратить спорный автомобиль в собственность Смелышева Н.А. Взысканы со Смелышева Н.А. в пользу Задворного Д.Н. денежные средства, полученные по договору в счет оплаты стоимости автомобиля, в сумме ** руб.
 
    Встречный иск Задворного Д. Н. к Морозовой Ж. И. и Смелышеву Н. А. о признании права собственности на автомобиль «Фольксваген AMAROK TDI 4 MOTION», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р №__ оставлен без удовлетворения (л.д. 240-250 том 1, 42-49 том 2).
 
              Решение суда вступило в законную силу _____.__г.
 
              При этом решением суда и апелляционным определением вопрос о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела, разрешен не был.
 
              Заявитель Морозова Ж.И. представила в суд сведения о том, что связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные ею как истцом по делу при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, составили ** руб 52 копейки (л.д. 129 том 2). Суд не может согласиться с доводами Задворного Д.Н. о несогласии с квитанцией на сумму ** руб. Из данной квитанции и квитанции на сумму ** руб 52 копейки следует, что они выданы отделением почтовой связи (ОПС) Сыктывкар в одно и тоже число – _____.__г, с разницей по времени 5 минут, с указанием в квитанции на сумму ** руб 52 копейки адресата – Архангельский областной суд. Поэтому суд считает квитанцию на сумму ** руб относимым и допустимым доказательством несения истцом Морозовой Ж.И. связанных с рассмотрением дела почтовых расходов.
 
              Расходы, понесенные истцом Морозовой Ж.И. в связи с явкой в суд, составили ** руб 35 копеек. Оснований сомневаться в подлинности понесенных истцом судебных расходов в связи с явкой в суд, вопреки доводам Задворного Д.Н. и Задворной Л.А., у суда не имеется.
 
              Расходы, понесенные истцом Морозовой Ж.И. в связи с явкой в суд, подтверждаются приложенными к заявлению расчетом, распечаткой официального сайта суда о днях судебных заседаний по данному гражданскому делу, копиями паспорта транспортного средства (л.д. 130-131, 136, 137-138 том 2).
 
              Так, из представленного заявителем Морозовой Ж.И. расчета расходов на проезд, связанных с явкой в суд, видно, что указанные в нем даты совпадают с датами судебных заседаний Вилегодского районного суда <адрес> по рассмотрению иска Морозовой Ж.И. к Смелышеву Н.А. и Задворному Д.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (л.д. 49-56.70-73,87,101-102,115-116,162-164,20-201,217-220,232-238 том 1).
 
              Согласно паспорту транспортного средства рабочий объем двигателя автомобиля марки SKODA SUPERB, 2010 года изготовления, составляет 1799 куб. см. (1,8 литра). Собственником данного автомобиля является представитель истца Морозовой Ж.И. Морозов М.А. (л.д. 137 том 2).
 
              Рабочий объем двигателя автомобиля марки Фольксваген ТOUAREG, 2013 года изготовления, составляет 3597 куб. см. (3,6 литра). Собственником данного автомобиля также является Морозов М.А. (л.д. 138 том 2).
 
              Как установлено в судебном заседании, видно из материалов дела, не оспаривается сторонами, истец Морозова Ж.И. и ее представитель Морозов М.А. проживают в городе Сыктывкаре Республики Коми. Рассмотрение гражданского дела состоялось в селе <адрес>.
 
              Расстояние по автомобильной дороге от <адрес> Республики Коми до села <адрес> (места проведения судебных заседаний) составляет 160 километров.
 
              В приведенном истцом Морозовой Ж.И. расчете транспортных расходов (издержек) с использованием официальных данных дилерского центра «Квето Авто» и «АлексМоторс» в <адрес> указан расход топлива на 100 километров пробега для автомобиля марки SKODA SUPERB 08,0 литров на 100 км., для автомобиля марки Фольксваген ТOUAREG – 10,9 литров на 100 км. С учетом указанных данных рассчитан пробег автомобиля от <адрес> Республики Коми до села <адрес>. На основании пробега автомобиля рассчитано количество потраченного бензина и его стоимость с учетом количества дней явки в судебные заседания суда первой инстанции истца Морозовой Ж.И. При таких обстоятельствах суд соглашается с приведенным истцом расчетом судебных расходов, понесенных ею в связи с явкой в суд первой инстанции. Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой стоимости одного литра бензина, указанного в данном расчете, в размере ** руб.
 
              Так, согласно информации Сыктывкарского цеха АЗС ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» стоимость бензина марки Евро-95 (АИ-95-5) с _____.__г по _____.__г составила ** руб 05 копеек за один литр; с _____.__г по _____.__г – ** руб 85 копеек за один литр; с _____.__г по настоящее время – ** руб 15 копеек за один литр.
 
              Таким образом, сумма расходов, понесенных истцом в связи с явкой в суд первой инстанции будет составлять ** руб 28 копеек, при проезде автомобилем марки SKODA SUPERB (160 км. – 12,8 литров бензина*2=25,6 литров бензина на одну поездку; 25,6 л.*6 раз (1- регистрация иска в суде, 5 судебных заседаний) = 153,6 литра*31,05 (стоимость одного литра бензина в указанный период) = ** руб).
 
              Сумма расходов, понесенных истцом в связи с явкой в суд первой инстанции при проезде автомобилем марки Фольксваген ТOUAREG будет составлять ** руб 23 копейки (160 км. - 17.44 литров бензина*2 = 34,88 литров бензина на одну поездку; 34,88*4 (поездки) = 139,52 литра*32,85 (стоимость одного литра бензина в указанный период) = ** руб 23 копейки).
 
              Итого сумма расходов, понесенных истцом Морозовой Ж.И. в связи с явкой в суд первой инстанции, составляет ** руб 51 копейку (4769,28 + 4583,23 = 9352,51).
 
              Сумма расходов, понесенных истцом в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, составляет ** руб 84 копейки (933,4 км. – 101,74 литров бензина*2 = 203,48 литров бензина (на поездку из Сыктывкара в Архангельск и обратно) * 34,15 (стоимость одного литра бензина в указанный период) = ** руб 84 копейки.
 
              Учитывая, что между городом Сыктывкаром Республики Коми и селом <адрес>, а также между городом Сыктывкаром и городом Архангельском отсутствует регулярное (ежедневное) автобусное сообщение, а также прямое железнодорожное и воздушное сообщение, суд считает обоснованными доводы истца Морозовой Ж.И. о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ею в связи с явкой в суд, при проезде личным автомобильным транспортом.
 
              Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом Морозовой Ж.И. в связи с явкой в суд первой и апелляционной инстанций, составляет ** руб 35 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков Смелышева Н.А. и Задворного Д.Н. в пользу истца.
 
              При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Морозова Ж.И. представила в суд сведения о том, что ее расходы на оплату услуг представителя составили ** руб (л.д. 129, 132-133 том 2).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Вместе с тем взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.
 
    Расходы на оплату услуг представителя истцом Морозовой Ж.И. документально подтверждены. Представлено соглашение об оказании юридической помощи от _____.__г. В данном соглашении определен размер вознаграждения адвоката в сумме ** руб. Суд не может согласиться с возражениями ответчика Задворного Д.Н. о достоверности данного доказательства и его относимости к рассматриваемому делу. Соглашение составлено в соответствии с Федеральным законом от _____.__г № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В нем указан предмет соглашения, согласно которому адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю Морозовой Ж.И. при обращении в Вилегодский районный суд <адрес> с иском к Смелышеву Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген AMAROK», государственный регистрационный знак №__. Именно с таким иском от имени Морозовой Ж.И. обратился в Вилегодский районный суд Архангельской области адвокат Хромов О.В. Не указание в соглашении фамилии Задворного Д.Н. и обращение в суд с иском по истечении 10 месяцев со дня заключения соглашения не означает, что соглашение об оказании юридической помощи от _____.__г было заключено по иному делу. Как следует из приложенного к исковому заявлению договора купли-продажи спорного автомобиля от _____.__г он был заключен между Смелышевым Н.А. и Задворным Д.Н. Все возражения Задворного Д.Н. относительно указанного соглашения об оказании юридической помощи от _____.__г носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются судом.
 
    Оплата указанной в соглашении суммы в размере ** руб подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №__ от _____.__г (л.д. 129 том 2).
 
    Следовательно, расходы истца Морозовой Ж.И. на оплату услуг представителя составили ** руб. Понесенные истцом расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.
 
    При решении вопроса о размере возмещения стоимости услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, характер и категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное на подготовку документов для подачи иска время, объем и характер оказанных представителем истца услуг, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела в суде, характер выступления представителя истца в судебном заседании.
 
    Как видно из материалов дела требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от _____.__г о взыскании со Смелышева Н.А. в пользу Морозовой Ж.И. долга по расписке в размере ** руб.
 
    Из дела также видно, что каких-либо дополнительных материалов и доказательств, помимо приложенных к исковому заявлению копий спорного договора и паспорта транспортного средства, представителем истца не истребовалось и в суд не представлялось.
 
    Представитель истца Морозовой Ж.И. адвокат Хромов О.В. в целях защиты ее прав, свобод и законных интересов участвовал в одном судебном заседании – _____.__г, затратив на это в общей сложности 2 часа 30 минут (л.д. 70-73 том 1).
 
    Учитывая разумность пределов и то, что ответчик Задворный Д.Н. и третье лицо Задворная Л.А. заявили в судебном заседании о чрезмерно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
 
    С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчиков Смелышева Н.А. и Задворного Д.Н. в пользу истца Морозовой Ж.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб, признав данную сумму разумной и достаточной, адекватной объему защищаемого права.
 
    В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом того, что истец Морозова Ж.И. понесла расходы по оформлению доверенности в размере ** руб (л.д. 134-135 том 2), с ответчиков Смелышева Н.А. и Задворного Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере ** руб.
 
    Истцом Морозовой Ж.И. также представлены доказательства, подтверждающие несение ею расходов за производство экспертизы в размере ** руб (л.д. 231 том 1). Данная сумма сторонами не оспаривается.
 
    Вместе с тем суд не может согласиться с доводами Задворного Д.Н. о том, что данная сумма должна быть разделена пропорционально между всеми участниками процесса, включая истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Следовательно, сумма ** руб, понесенная истцом Морозовой Ж.И. за производство экспертизы (выплата экспертам), относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежит взысканию с ответчиков Смелышева Н.А. и Задворного Д.Н. в пользу истца.
 
    Доводы ответчика Задворного Д.Н. и третьего лица Задворной Л.А. о материальном и социальном положении семьи не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства Морозовой Ж.И. о взыскании с ответчиков в ее пользу издержек (расходов), связанных с рассмотрением дела.
 
    Вместе с тем, разрешая ходатайство истца Морозовой Ж.И. о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов в равных долях, учитывая все обстоятельства дела, невозможность определить степень вины каждого из ответчиков пропорционально объему нарушенного права, учитывая, что требования предъявлены и разрешены по существу к обоим ответчикам, с учетом мнения истца Морозовой Ж.И. в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в солидарном порядке.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление истца Морозовой Ж.И. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению частично, по основаниям, изложенным в описательной части определения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88,94,98,100, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        ходатайство истца Морозовой Ж. И. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Задворного Д. Н. и Смелышева Н. А. в солидарном порядке в пользу Морозовой Ж. И. издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме ** руб 52 копейки; расходы на проезд истца, понесенные им в связи с явкой в суд, в размере ** руб 35 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб; сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере ** руб; расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение судебной доверенности в размере ** руб. Всего взыскать в общей сумме ** руб 87 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов Морозовой Ж. И. отказать.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий:                                                                    В.П. Крысанов