Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 13-50/14
Дело № 13-50/14
Определение
город Судогда 09 июня 2014 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Гудимова А.С.
при секретаре Борисовой О.О.,
с участием представителя администрации МО Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области Барановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Судогда Владимирской области заявление Главы администрации муниципального образования «Муромцевское сельское поселение» Судогодского района Владимирской области о прекращении исполнительного производства ... от ..., возбужденного на основании решения Судогодского районного суда от 27 июня 2013 года по делу № 2-491\2013,
установил :
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 июня 2013 года администрация муниципального образования Муромцевского сельского поселения Судогодского района Владимирской области была обязана получить лицензию на право пользования недрами: пятью артезианскими скважинами, расположенными в поселке ... в деревне ... и в деревне .... Решение вступило в законную силу 29 июля 2013 года.
30 мая 2014 года Глава администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство ... от ..., возбужденное на основании решения Судогодского районного суда от 27 июня 2013 года по делу № 2-491\2013.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 мая 2014 года лицензию на право пользования недрами: пятью артезианскими скважинами, расположенными в поселке ... в деревне ... и в деревне ... получила ресурсоснабжающая и обслуживающая коммунальные объекты поселка Муромцево на основании договоров аренды муниципального имущества от 28 апреля 2014 года, организация ООО « Водоканал Сбыт» в лице генерального директора Смелова С.Н. В связи с чем, администрация МО Муромцевское сельское поселение не имеет возможности исполнить решение суда и получить лицензию, поскольку на один и тот же объект лицензия дважды не выдается.
В судебном заседании представитель администрации МО Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области Баранова Е.С., поддержала заявление Главы администрации о прекращении исполнительного производства ... от ..., возбужденного на основании решения Судогодского районного суда от 27 июня 2013 года по делу № 2-491\2013, в полном объеме, изложив суду доводы, указанные в заявлении.
Представитель Владимирской природоохранной прокуратуры, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении, поступившим в суд 06 июня 2014 года, и.о.природоохранного прокурора Е.В.Рыгалов просил о рассмотрении заявления администрации МО Муромцевское сельское поселение о прекращении исполнительного производства в отсутствие сотрудников прокуратуры. При этом указал, что доводы администрации, указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства, не соответствуют действительности, поскольку из представленных документов следует, что по артезианским скважинам д.Степаново лицензия на право пользования недрами не получена, соответственно администрацией поселения возможность ее получения до настоящего времени не утрачена. В связи с этим, просил суд оставить заявление администрации МО Муромцевское сельское поселение о прекращении исполнительного производства без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном ходатайстве, поступившем в суд 04 июня и 09 июня 2014 года, руководитель управления П.А.Астахов просил о рассмотрении заявления администрации МО Муромцевское сельское поселение о прекращении исполнительного производства в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Владимирской области.
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном заявлении, поступившем в суд 09 июня 2014 года, заместитель начальника отдела А.В.Филиппова просила о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, указав при этом, что на 09 июня 2014 года решение Судогодского районного суда по делу № 2-491\2013 до настоящего времени не исполнено; решение вопроса по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.
Представитель ООО «Водоканал Сбыт», отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доводов по существу заявленных требований не представили.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 1). В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (часть 3).
В силу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-491 на администрацию муниципального образования Муромцевского сельского поселения Судогодского района Владимирской области была возложена обязанность в срок до 01 января 2014 года получить лицензию на право пользования недрами: пятью артезианскими скважинами, расположенными в поселке ... в деревне ... и в деревне .... Указанное решение вступило в законную силу 29 июля 2013 года.
На основании исполнительного документа выданного Судогодским районным судом Владимирской области Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - МОСП по ИОИП УФССП) России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № ....
По состоянию на 09 июня 2014 года решение Судогодского районного суда Владимирской области по делу № 2-491/2013 не исполнено.
На основании договоров аренды муниципального имущества, заключенных между заявителем (должником) и Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Сбыт», пять артезианских скважин, расположенных в поселке ..., в деревне ... и в деревне ..., переданы в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Сбыт» (л.д. 84-95).
06 мая 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Сбыт» получило лицензию на право пользования недрами по артезианским скважинам, расположенным в поселке ... и деревне ... что подтверждается копией лицензии на пользование недрами серии ВЛМ ... (л.д. 96).
При этом судом установлено и не оспаривалось заявителем, что Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Сбыт» не получало лицензию на право пользование недрами по артезианским скважинам, расположенным в деревне ... Таким образом, заявителем не утрачена возможность получения указанной лицензии.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления администрации муниципального образования Муромцевского сельского поселения Судогодского района Владимирской области о прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 439, 440 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления Главы администрации муниципального образования «Муромцевское сельское поселение» Судогодского района Владимирской области о прекращении исполнительного производства ... от 13 февраля 2014 года, возбужденного на основании решения Судогодского районного суда от 27 июня 2013 года по делу № 2-491\2013, отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд.
Председательствующий А.С. Гудимов
