Определение от 18 февраля 2014 года №13-496/14

Дело № 13-496/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    18 февраля 2014 года                                                                                               <адрес>
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.,
 
    при секретаре Кудис К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рудаков Д.А. обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнял работы, связанные с подшивкой потолка в складских помещениях на территории предприятия. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежаще оформлены не были. Обещанную заработную плату в размере 60 000 рублей ответчик, несмотря на условия договора и имеющийся акт выполнения работ, до настоящего времени истцу не выплатил.
 
    На основании изложенного истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    Истец Рудаков Д.А. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Представитель ответчика Калинченко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявление Рудакова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Судья