Определение от 30 мая 2014 года №13-49/2014

Дело № 13-49/2014
 
             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                        
 
    30 мая 2014 года                            г.Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе
 
    судьи Баклановой Н.А.
 
    при секретаре Фоменко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кобылиной С.В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,
 
        у с т а н о в и л:
 
    Кобылина С.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талицкого отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №. Согласно этому постановлению, оно возбуждено на основании Судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, дело № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Заявителем направлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, с возражением относительно исполнения судебного приказа на основании которого возбуждено исполнительное производство. Таким образом, она, должник по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с просьбой об отмене судебного приказа и просит суд отказать заявителю в выдаче судебного приказа, так как считает, что рассмотрено дело, не отнесенное к его подсудности в нарушении ст. 23 ГПК РФ (цена иска в данном случае превышает установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предел составляющий 50 тысяч рублей).
 
    Просит приостановить исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданному по заявлению Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности по кредиту в связи с оспариванием должником судебного акта.
 
    В судебном заседании Кобылина С.В. на своем заявлении настаивала, пояснила суду, что задолженность по кредиту была оплачена, исполнительное производство было окончено. В последующем банк вновь обратился с заявлением о взыскании.
 
    Представитель взыскателя ОАО «Банк Москвы», судебный пристав-исполнитель Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 9,11), просили рассмотреть дело без их участия, представили отзыв, взыскатель возражает против удовлетворения заявления, судебный пристав-исполнитель не возражает против приостановления исполнительного производства (л.д.12,27).
 
    Заслушав заявителя, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии со ст. 39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № о взыскании с должника Кобылиной С.В. в пользу взыскателя Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании определения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа № на взыскание с Кобылиной С.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 4).
 
    На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП Росси по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. 3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кобылина С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене выше указанного судебного приказа (л.д. 5,6).
 
    Как следует из данного заявления, заявитель возражает относительно исполнения судебного приказа, считает, что он должен быть отменен по причине того, что мировым судьей рассмотрено дело, не отнесенное к его подсудности в нарушение ст.23 ГПК РФ (цена иска превышает 50 тысяч рублей).
 
    Доказательств того, что указанное заявление принято к производству мирового судьи не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления по заявленным доводам.
 
    Руководствуясь ст.ст.224-225,436,437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                            о п р е д е л и л:
 
    Заявление Кобылиной С.В. о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.
 
                  Судья          Бакланова Н.А.