Определение от 14 июля 2014 года №13-48/14

                                     Дело № 13-48/14
 
                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    село Карпогоры 14 июля 2014 года    
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,
 
    при секретаре Зукаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Каранца Ю.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года, которым иск главы муниципального образования «Пинежский муниципальный район» к Каранцу Ю.К. удовлетворен и с Каранца Ю.К. взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка за <....> и <....> годы в размере <сумма>. путем перечисления ее на единый счет в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области (администрация МО «Пинежский муниципальный район») и государственная пошлина в доход муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере <сумма>.,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Глава муниципального образования «Пинежский муниципальный район» обратился с иском к Каранцу Ю.К. о взыскании задолженности по арендной плате, обосновав своё требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между главой МО «Пинежский район» и Каранцом Ю.К. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ******** площадью <....> га на 11 месяцев, который в соответствии с п. 2.2 договора пролонгируется и действует по настоящее время. Каранец Ю.К. обязательство по внесению арендной платы за <....> и <....> годы не исполнил, задолженность за указанный период составила <сумма>., просит взыскать указанную сумму с ответчика.
 
    Решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между главой МО «Пинежский муниципальный район» и Каранцом Ю.К., с Каранца Ю.К. взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка за <....> и <....> годы в размере <сумма>. путем перечисления ее на единый счет в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области (администрация МО «Пинежский муниципальный район») и государственная пошлина в доход муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере <сумма>.
 
    Не согласившись с указанным решением, ответчик Каранец Ю.К. обратился с апелляционной жалобой в Архангельский областной суд, апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2013 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каранца Ю.К. – без удовлетворения (л.д.73-77).
 
    По запросу судьи Архангельского областного суда дело по иску главы МО «Пинежский муниципальный район» к Каранцу Ю.К. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренное Пинежским районным судом Архангельской области 19 июня 2012 года, было истребовано из районного суда.
 
    Согласно сообщению Архангельского областного суда указанное дело рассмотрено 4 декабря 2013 года в кассационном порядке, в передаче кассационной жалобы Каранца Ю.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано (л.д.93).
 
    4 июня 2014 года Каранец Ю.К. обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года, обосновав заявленное требование тем, что он получил от судьи указанное решение с тремя различными датами, что подтверждает сомнения в законности выводов суда и предвзятости судьи, давшего субъективную и одностороннюю оценку доказательствам. Кроме того, судебный процесс проведен с нарушениями процессуального законодательства, поскольку исчерпывающих мер по его извещению судьей не принято, тем самым, ущемлены его процессуальные права как ответчика.
 
    В дополнении к заявлению об отмене решения по гражданскому делу 2-430/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Каранец Ю.К. указал, что судья ошибся в сути исковых претензий администрации к нему, поскольку суд не пояснил, с какого срока возник его долг по аренде, почему администрация требует погашение долга за <....>-<....> годы, не упоминая о <....>-<....> годах, по которым претензии ему не предъявлялись. В решении указана общая сумма долга <....>-<....> годы, что представляет договор аренды бессрочным, хотя ДД.ММ.ГГГГ по окончании очередных 11 месяцев должен был заключаться новый договор, который юридически и безоговорочно прекращается после 11 месяцев, о чем прямо говорится в пункте 4.3.2. По его расчету за <....>-<....> годы с него удержали за неуплату аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ предположительно лишних <сумма>. Суд не объяснил, почему в <....>-<....> годах администрация разрешала ему ничего не платить, а в <....> году неожиданно подала иск в суд.
 
    Заявитель Каранец Ю.К. в судебном заседании поддержал заявление и дополнение к нему о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года, указав, что обстоятельством к пересмотру указанного решения считает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пунктом 4.3.2 предусмотрено не продление данного договора, а заключение нового договора на согласованных сторонами условиях.
 
    Глава муниципального образования «Пинежский муниципальный район» надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлен, представителя не направил.
 
    Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым присутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 19 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам без участия главы муниципального образования «Пинежский муниципальный район».
 
    Как следует из заявления Каранца Ю.К. о пересмотре решения Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, он считает, что обстоятельством к пересмотру указанного решения является договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.3.2 которого предусмотрено не продление данного договора, а заключение нового договора на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, судья ошибся в сути исковых претензий администрации к нему, дав субъективную и одностороннюю оценку доказательствам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
 
    5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
 
    Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
 
    Между тем, в описательно-мотивировочной части решения от 19 июня 2012 года указано на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску главы муниципального образования «Пинежский муниципальный район» к Каранец Ю.К. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом исследовалась, в том числе имеющаяся в материалах дела копия договора аренды, согласно которому главой МО «Пинежский муниципальный район» предоставлен в аренду Каранцу Ю.К. земельный участок с кадастровым номером № ******** площадью <....> га на 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае, если по окончанию срока действия договора аренды ни одна сторона не заявила о его расторжении, далее действует договор аналогичный этому. Размер арендной платы составляет <сумма> за 11 месяцев (пункт 3 договора) и может изменяться при изменении базовой ставки арендной платы за земли, повышающего и понижающего коэффициентов (пункт 3.3. договора), в связи с чем, суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В обоснование своего заявления о пересмотре решения Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Каранец Ю.К. ссылается на условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который исследовался судом в ходе судебного заседания 19 июня 2012 года и которому судом дана оценка.
 
    Каких-либо других оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам заявления Каранца Ю.К., а также в связи с заведомой ложностью показаний, преступлений сторон или других лиц, участвующих в деле, фальсифицированных доказательств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, которые бы послужили основанием для принятия соответствующего решения, не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявления Каранца Ю.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года, заявление Каранца Ю.К. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392,396, 397 ГПК РФ, суд
 
                     о п р е д е л и л:
 
    в удовлетворении заявления Каранца Ю.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня принятия судом определения.
 
    Судья . Н.Б. Самаевская
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .