Определение от 23 июля 2013 года №13-47/2013

    Дело № 13-47/2013
 
    Рассмотрено 27.05.2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Обь Новосибирской области «23» июля 2013 года
 
    Обской городской суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего Шинко Ж.А.
 
    При секретаре Печеркиной И.А.,
 
    Рассмотрев заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором указала следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Обского городского суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для представительства и защиты своих интересов в Обском городском суде, а затем в Новосибирской областной суде ФИО1 обратилась за оказанием юридических услуг к ИП ФИО8 ОГРНИП №, ИНН № Стоимость юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 22000, из них:
 
    - ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции по делу, согласование данной позиции с «Доверителем» - 5000 руб.;
 
    - подготовка и подача искового заявления о защите чести, достоинства, деловой репутации и о возмещении морального вреда в Обской городской суд <адрес> – 2000 рублей;
 
    - уточнение искового заявления о защите чести, достоинства, деловой репутации и о возмещении морального вреда – 1000 рублей;
 
    - представление интересов доверителя в Обском городском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;
 
    - представление интересов доверителя в Обском городском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;
 
    - подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 5000 рублей;
 
    - представление интересов Доверителя в Обском городском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;
 
    - транспортные расходы представителя – 1000 рублей;
 
    - подготовка и подача искового заявления о возмещение расходов на оплату услуг представителя – 1000 рублей.
 
    При вынесении судами решения не был разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату представителя в размере 22000 рублей.
 
    В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, указав, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, о чем составлены соответствующие расписки, не обладая юридическими знаниями и являясь инвалидом по зрению, правильность их составления она проверить не могла.
 
    ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебном заседании полагали необходимым отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, учесть, что договор на оказание юридических услуг ФИО1 был заключен с ИП ФИО17. ИП ФИО8 занимается деятельность по оказанию юридических услуг, направленной на систематическое извлечение прибыли, т.е. предпринимательской деятельностью. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п1 ст.23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществление предпринимательской деятельности. Учитывая данные обстоятельства, ИП ФИО8 для подтверждения им денежных средств за оказанные услуги долен был выдать соответствующий платежный документ, т.е. бланк строгой отчетности. Учитывая, что соответствующий платежный документ не представлен, то ФИО9 документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО8 не представила. Кроме того, просит учесть, что заявленные ФИО1 исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции жалоба ФИО2 на данное решение суда удовлетворена частично. Транспортные расходы, понесенные представителем истца, взысканию не подлежат, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции по делу, согласование данной позиции с «Доверителем» происходит в процессе подготовки искового заявления, составление уточненного искового заявления связано с недоработками представителя истца при составлении первоначального искового заявления.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Решением Обского городского суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Судом было постановлено:
 
    Опровергнуть сведения, изложенные в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, указанной в заявлении об уточнении искового заявлении, а именно:
 
    «Ещё в 2005 году председатель месткома первичной Профсоюзной организации ФИО2 написала жалобу на имя начальника Кировского ГУВД <адрес> ФИО10 копия от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается \ о том, что при выдаче путевок ФИО1 не выдаются чеки и квитанции: но к сожалению эта жалоба проверена не была и нарушения продолжались 5 лет.
 
    В настоящее время, правда, деньги стали поступить и в больших объемах, чем когда путевки распределяла лично ФИО1»,
 
    «Однако задолженность перед ВОС могла быть полностью погашена, если бы деньги не разворовывались заместителем директора по социальным вопросам ФИО1 при полном попустительстве председателя Наблюдательного Совет ООО «НПП «Полимерлайн» ФИО13»,
 
    «В июне 2011года в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « об обязательной оплате а\м находящихся внутри территории предприятия зам.начальника коммерческого отдела ФИО18. было поручено провести проверку наличия а/м и поступления денежных средств в кассу. \3а оставленную на ночь а\м её владелец должен был внести в \кассу 80 руб\.\приказ прилаг\. Проведённые проверки выявили следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на внутренней территории ООО НПП «Полимерлайн» находились 23 а/м-в кассу должно было поступить 1840 руб. - не внесены. Служебная записка без № прилагается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на внутренней территории ООО НПП «Полимерлайн» находилось 22 а\м- в кассу должно было поступить 1760 руб. - не внесены \ служебная записка исх. № прилагается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на внутренней территории ООО НПП «Полимерлайн» находилось 17 а\м- в кассу должно было поступить 1360 руб. - деньги не внесены \ служебная записка № прилагается
 
    Таким образом за 3 дня ФИО1 которой непосредственно подчинена охрана предприятия должна была внести в кассу 4960 руб. - в среднем 1650руб в день.
 
    За месяц в кассу должно было поступить ориентировочно 49500 руб. \ 1650 руб. х 30 дней.
 
    За полгода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в кассу должно было быть внесено 297,0 тыс. руб. Эти деньги в кассу не внесены, а попросту украдены у инвалидов по зрению и у ВОС. Ещё в 2005 году работники ООО НЛП «Полимерлайн» просили проверить куда деваются деньги от стоящих на территории а\м 50-60 шт. ежедневно \ заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в налоговую инспекцию <адрес> прилагается \ но никаких мер по существу принято не было.
 
    Если посчитать по минимуму, что стоянка а\м с 2006 года составляла 50 руб. \сутки и взять минимум 20 а\м в день \ а не 50-60 как указано в заявлении, то с 1 январи 2006 года мимо кассы; «пролетело» 1 млн. 800 тыс. руб. \50 руб. х 20 а/м х 30 дней х 12 месяцев х 5 лет \ ИТОГО: Предприятие недополучило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 миллиона 97 тыс. рублей \ 1800, 0 тыс. руб. +297,0 тыс.руб. т.е. долга-1844 тыс. руб. перед центральным аппаратом ВОС быть не должно, он должен быть полностью погашен.»,
 
    «Таким образом, выполняя Ваши указания по устранению недостатков, отмеченных в
работе предприятия укрепления экономической, бухгалтерской и коммерческой службы
предприятия директор ФИО11, главный бухгалтер ФИО12 и зам.начальника
коммерческого отдела ФИО19. выявили конкретные факты обмана руководства
ВОС с целью сокрытия поступающих денежных средств и не перечисления взносов в
центральный аппарат со стороны заместителя директора по социальным вопросам ФИО1 и непосредственно курирующей её работу председателя Наблюдательного
Совета ООО «НПП «Пилимерлайн» ФИО13    
Поэтому, чтобы скрыть масштабы хищений ФИО13 и ФИО1 решили создать условия для не продления контракта с ФИО11»,
 
    «Таким образом, Прокуратура дала понять, что все вопросы следует решать у Вас в Москве. На момент подачи заявления у нас не было служебных записок и актов о причастности к хищениям со стороны ФИО1 поэтому мы не удивились такому ответу».
 
    «ФИО1, являясь инвали<адрес> группы по зрению, вместо того, чтобы отстаивать интересы слабовидящих и тотально слепых людей, встала на путь присвоения денежных средств, фактически отбирая их у своих же товарищей. Я ещё в 2005 году обращалась в налоговую инспекцию <адрес> и к начальнику Кировского РУВД <адрес> (копия писем от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются) о присвоении ФИО1 денег за незаконную стоянку автомашин - проверка проведена формально, мер не принято. Не стали проверять работники прокуратуры данные факты и сейчас, о чём свидетельствует «отписка» прокурора НСО г-на ФИО14
 
    Путем несложных подсчетов мы пришли к грустному выводу, что ФИО1 присвоено около 2 млн. рублей - ст. 160 УК РФ (расчёт в письме на имя ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ)»,
 
    «Кроме того, непонятна ситуация с распределением путевок на базу отдыха, которые оформлялись ФИО1 (сколько денег она получала за путевки и сколько сдавала в кассу)»,
 
    «Вы к сожалению не понимаете, что руководство Новосибирской организации ФИО13, ФИО1, ФИО16) своими действиями дискредитирует и позорит Вас, как руководителей ЦА ВОС» (страница 3 строчка 5),
 
    признав их содержащими сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1,     путем направления копии решения суда в Центральное Правление Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового красного Знамени общество слепых» после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей.
 
    ФИО2 была принесена апелляционная жалоба на решение Обского городского суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Обского городского суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, резолютивная часть изложена следующим образом:
 
    «Опровергнуть сведения, изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ФИО1, являясь инвали<адрес> группы по зрению, вместо того, чтобы отстаивать интересы слабовидящих и тотально слепых людей, встала на путь присвоения денежных средств, фактически отбирая их у своих же товарищей», признав их содержащими сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем направления копии решения суда в Центральное Правление Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийской Ордена Трудового красного Знамени общество слепых». В опровержении остальных сведений ФИО1 – отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований оставить без изменения.
 
    При рассмотрении заявленного ФИО1 требования суд учитывает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом в качестве доказательства несения судебных расходов могут быть представлены договоры, акты и отчеты о проделанной работе, квитанции к приходному кассовому ордеру, перечень правовых услуг адвоката и их примерная стоимость и др.
 
    ФИО1 в обоснование заявленных требований договор об оказании юридической помощи физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 5000 рублей по данному договору, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 2000 рублей по данному договору, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 1000 рублей по данному договору, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 2000 рублей по данному договору, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 2000 рублей по данному договору, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 5000 рублей по данному договору, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 3000 рублей по данному договору, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 1000 рублей по данному договору, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО8 1000 рублей в качестве компенсации транспортных расходов, акт о выполненных работах/оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выплатила 22000 рублей ФИО8 за проделанную работу, согласно условиям Договора и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд полагает, что факт выплаты ФИО1 денежных средств представителю в размере 22000 рублей подтвержден представленными расписками, участие в гражданском деле в качестве представителя ФИО1 - ФИО8 не оспаривалось и подтверждено материалами дела.
 
    Вместе с тем суд полагает, что транспортные расходы, понесенные представителем истца, к юридическим услугам не относятся, кроме того, документально не подтверждены, в связи с чем взысканию не подлежат.
 
    Учитывая, что ФИО1 представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, а также, что заявленные ею исковые требования удовлетворены частично, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, характер документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10000 рублей, что является разумным размером.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.100, 104 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента вынесения.
 
    Судья (подпись) Ж.А.Шинко
 
    Копия верна
 
    Судебное решение не вступило в законную силу «___»_________________2013 г.
 
    Судья                      Ж.А. Шинко
 
    мп
 
    Судебное решение вступило в законную силу «___»_________________2013 г.
 
    Судья                   Ж.А. Шинко
 
    мп