Определение от 20 мая 2014 года №13-44/14

    Материал №13-44/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    20 мая 2014 года                                                              город Еманжелинск
 
    Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                            Артемьева С.Н.
 
    при секретаре судебного заседания                     Тещиной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление истца Щичко Михаила Валерьевича о распределении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    16 декабря 2013 г. суд принял вступившее в законную силу заочное решение (л.д.54), которым было разрешено гражданское дело и удовлетворен иск Щичко М.В. к Балабошко С.В. о взыскании денежных средств.
 
    ДАТА истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг его представителя в сумме *** руб., которые ему были оказаны по договору от ДАТА ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» (л.д.71).
 
    На л.д.80-83 представлены квитанции и справка, из которых следует, что оплата услуг представителя по делу и договору составила *** руб. Кроме того, истец оплатил проезд представителя в судебные заседания в суд г. Еманжелинска ДАТА и ДАТА Также Щичко М.В. понес расходы по оплате составления нотариусом доверенности для представителя в размере *** руб.
 
    Для рассмотрения заявления истец в судебное заседание не явился.
 
    Место жительства ответчика суд не установил. Представлявший его интересы по назначению суда адвокат Шабурников Е.С. посчитал расходы истца по несложному делу завышенными.
 
    По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Выслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Изначально дело было возбуждено Центральным районным судом г. Челябинска, так как истцу был известен адрес проживания ответчика в г. Челябинске.
 
    На этот период истец оплатил услуги представителя суммой в *** руб. (л.д.83).
 
    Затем дело было передано судом по подсудности в суд г. Еманжелинска.
 
    На этот период истец также оплатил услуги представителя суммой в *** руб. (л.д.80).
 
    Из материалов дела следует, что представителем истца не только составлялся иск, и он принимал участие в судебных заседаниях в г. Челябинске и в г. Еманжелинске (в том числе и ДАТА), им заявлялись и определенные ходатайства, которые удовлетворялись судом. Однако из материалов дела следует, что ДАТА судебного заседания по делу, которое разрешилось еще ДАТА, не было, а потому истец понес необоснованные расходы по оплате проезда представителя в г. Еманжелинск в этот день в *** руб.
 
    Суд считает, что ко вниманию не должны приниматься и расходы истца по оплате составления и заверения нотариусом доверенности от ДАТА на л.д.09, так как она выдана истцом ряду представителей не для ведения конкретного дела, а для участия в его интересах во всех предусмотренных законом случаях на протяжении трех лет, то есть может быть использована и при других обстоятельствах и в будущем.
 
    Учитывая определенную сложность гражданского дела, рассмотрение которого заняло длительное время, активную позицию представителя ответчика, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Взыскать с Балабошко Светланы Владимировны в пользу Щичко Михаила Валерьевича компенсацию судебных расходов сумме *** руб.
 
 
    На определение может быть подана частная жалоба.
 
         Председательствующий:                                   С.Н. Артемьев