Определение от 30 июня 2014 года №13-43/2014

Дело № 13-43/2014 (2-135/2011)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
30 июня 2014 года
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вороновой В.М.,
 
    при секретаре Кирица А.А.,
 
    с участием представителя заявителя Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камчатский индустриальный техникум» Моточук М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Камчатский индустриальный техникум» об отсрочке исполнения решения суда от 28 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Камчатский индустриальный техникум» о понуждении к проведению сертификации организации работ по охране труда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Камчатский индустриальный техникум» (далее КГБОУ СПО «КИТ», заявитель) в лице представителя по доверенности Моточук М.В., обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 января 2011 года, согласно которому на заявителя возложена обязанность обеспечить сертификацию организации работ по охране труда в срок до 31 декабря 2011 года, в связи с тем, что по сообщению КГУ «Камчатский центр охраны труда» работы по сертификации приостановлены до утверждения и вступления в силу нового Порядка или Правил сертификации работ по охране труда. Заявитель просил предоставить учреждению отсрочку исполнения решения сроком на 1 год.
 
    Представитель КГБОУ СПО «КИТ» Моточук М.В. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему директором КГБОУ СПО «КИТ» Жилкиной И.П. полномочий, выраженных в доверенности, заявление об отсрочки исполнения решения суда не поддержал, от заявленных требований отказался в полном объеме в связи с невозможностью исполнения решения суда по уважительным причинам, ввиду отмены законодателем обязанности работодателя по сертификацией организации работ по охране труда, о чем представил суду письменное заявление. При этом указал, что положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Пояснил, что в настоящее время нет необходимости в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в указанной им части, поскольку в части сертификации организации работ по охране труда решение исполнено быть не может в виду отмены данной обязанности работодателя и введения обязанности работодателя провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
 
    Прокуратура ЗАТО г. Вилючинска о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть вопрос в отсутствие их представителя.
 
    Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, Кожевников А.Н просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, при этом указал, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ в ст. 212 Трудового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2014 года, которыми обязанность работодателя по обеспечению проведения сертификации организации работ по охране труда была исключена.
 
    Третье лицо Министерство образования и науки Камчатского края, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, также просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав в отзыве на заявление, что Российской трехсторонней комиссией одобрен законопроект, подготовленный Минздавсоцразвития России, которым предлагается исключить из ст. 212 Трудового кодекса РФ сертификацию организации работ, заменив ее на бесплатное добровольное декларирование.
 
    Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Изучив представленное заявление и документы к нему, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Разрешая вопрос о принятии отказа заявителя от заявленных требований об отсрочке решения суда от 28 января 2011 года подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 28 января 2011 года Вилючинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинска Конжеровского А.Е., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Камчатский индустриальный техникум» (ныне Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Камчатский индустриальный техникум») о понуждении к проведению сертификации организации работ по охране труда.
 
    Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в срок до 31 декабря 2011 года обеспечить сертификацию организации работ по охране труда, имеющихся на предприятии рабочих мест.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 09 августа 2011 года тип образовательного учреждения изменен на бюджетное, в связи с чем в его устав внесены соответствующие изменения, в настоящее время учреждение именуется Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Камчатский индустриальный техникум».
 
    Определением Вилючинского городского суда от 21 февраля 2012 года КГБОУ СПО «КИТ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2012 года, включительно.
 
    Определением Вилючинского городского суда от 25 июня 2013 года КГБОУ СПО «КИТ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 июля 2014 года, включительно.
 
    Основанием к неоднократному предоставлению ответчику отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда являлось отсутствие разработанного и утвержденного порядка проведения сертификации организации работ по охране труда.
 
    С 01 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» и Федеральный закона N 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», в соответствии с которыми с 01 января 2014 года процедура проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда заменена на специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
 
    В силу абзаца 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ), работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
 
    Согласно статье 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.
 
    Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с Методикой ее проведения, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».
 
    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Нормами гражданского права закреплена свобода воли юридических лиц по распоряжению своими правами, в том числе на реализации прав на судебную защиту.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
 
    Как следует из материалов дела Моточук М.В. является представителем КГБОУ СПО «КИТ», которое по гражданскому делу являлось ответчиком, вместе с тем данный участник гражданского судопроизводства реализовал свое право, предусмотренное ст. 203 ГПК РФ, и обратился в суд с заявление о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, то есть фактически приобрел в рассматриваемом вопросе статус заявителя и по его инициативе было возбужденного судопроизводство для разрешения поставленного перед судом вопроса связанного с исполнением судебного решения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Моточук М.В., действующий на основании доверенности, выданной КГБОУ СПО «КИТ» в лице директора Жилкиной И.П., согласно которой Моточук М.В. обладает полномочиями, в том числе на подписание заявлений о полном или частичном отказе от заявленных требований, отказался от заявленных требований о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда, что также подтвердил путем подачи суду письменного заявления.
 
    Поскольку в данной ситуации отсутствует норма процессуального права, регулирующая данные отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, связанного с порядком исполнения судебного решения, суд считает необходимым применить нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а именно положения ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с волей заявителя, которая ясно выражена в судебном заседании представителем заявителя Моточуком М.В., обладающим такими полномочиями, заявлено о добровольном отказе от заявленных требований о рассмотрении судом вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда от 28 января 2011 года.
 
    При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявленных требований, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, установил, что данный отказ является свободным волеизъявлением заявителя и вызван отсутствием необходимости в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в виду исключения из Трудового кодекса РФ обязанности работодателя проводить сертификацию организации работ по охране труда.
 
    При этом судом установлено, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, а также других лиц, при этом последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по заявлению, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, представителю заявителя разъяснены и понятны.
 
    При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм, учитывая, что заявитель отказывается от заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда добровольно, отказ заявителя от требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 января 2011 года не нарушает ничьих прав, не лишает заявителя и иных лиц права обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в связи с внесенными Федеральным законом № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» и Федеральным законом № 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» изменениями в трудовое законодательство, суд принимает отказ заявителя от вышеуказанных требований и на основании ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по заявлению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 203, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ представителя заявителя Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камчатский индустриальный техникум» Моточук М.В. от требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 января 2011 года.
 
    Производство по материалу № 13-43/2014 по заявлению краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Камчатский индустриальный техникум» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. к Краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Камчатский индустриальный техникум» о понуждении к проведению сертификации организации работ по охране труда, - прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
 
    Судья
 
подпись
 
В.М. Воронова