Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 13-43/2014
Дело № 13-43/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 июля 2014 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Першиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цветаевой О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № *** по исковому заявлению заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области в интересах Российской Федерации к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № ***» о признании свидетельств о прохождении курсов по профессии «Продавец продовольственных товаров со знанием ККМ» недействительными и возложении обязанности опубликовать информацию о признании недействительности свидетельств в средствах массовой информации,
у с т а н о в и л:
решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области, обратившегося в интересах Российской Федерации к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № ***» о признании свидетельств о прохождении курсов по профессии «Продавец продовольственных товаров со знанием ККМ» на имя П. и Цветаевой О.А. недействительными, отказано.
Определением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по заявленному иску к Министерству образования и науки Архангельской области, а также к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № ***» в части возложения на него обязанности по опубликованию в средствах массовой информации - газетах «Правда Севера» и «Пинежье» информации о недействительности указанных свидетельств, прекращено.
Третье лицо Цветаева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ судебных расходов, обосновав заявленное требование тем, что для явки ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ею был взят отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем понесла убытки в виде недополученного дневного заработка в сумме <сумма>, расходы на проезд, связанный с явкой в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составили <сумма>.
В судебном заседании Цветаева О.А. заявленные требования о взыскании расходов в общей сумме <сумма> поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Помощник прокурора Пинежского района Комаров К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Цветаевой О.А. о взыскании судебных расходов, указав, что она являлась не ответчиком по делу, а третьим лицом, решение принято не в ее пользу. Компенсация за потерю времени, предусмотренная ст. 99 ГПК РФ, взыскивается лишь со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, однако, такого прокурором не допускалось. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела № ***, суд приходит к следующему.
Если вопрос о судебных расходах решением суда не был разрешен, то он разрешается определением суда (статья 104 ГПК РФ) при обращении в суд заинтересованного лица, на что имеется указание в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Положениями ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из материалов дела следует, что Цветаева О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и непосредственно участвовала в судебных заседаниях, проводимых в с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 154-157, 168-173, 209-218).
В связи с этим ею понесены расходы на проезд из <адрес> в Пинежский районный суд Архангельской области для участия в судебных заседаниях и обратно, в подтверждение чего представлены проездные документы: автобусные (от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-<адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-<адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-<адрес>) и железнодорожные билеты (от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. – <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <адрес>.; от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <адрес>) на общую сумму <сумма> (том 2, л.д. 48-51).
Кроме того, Цветаева О.А. просит взыскать расходы, понесенные в связи с явкой в суд, на проживание в гостинице <....> в период рассмотрения данного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <сумма>, представив счета и кассовые чеки на указанную сумму (том 2, л.д. 52).
Согласно ст. 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам Цветаевой О.А., понесенным в связи с явкой в суд и в силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.
В силу пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Следовательно, понесенные третьим лицом Цветаевой О.А. судебные издержки по данному делу, связанные с явкой в суд, в размере <сумма> подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, Цветаевой О.А. заявлено требование о компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.
В обоснование требования указано, что для участия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ею был взят отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем она понесла убытки в виде недополученного дневного заработка в сумме <сумма>, что подтверждается копией приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ НПО Архангельской области «Профессиональное училище № ***» и справкой № *** от ДД.ММ.ГГГГ о размере среднего дневного заработка в ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 54, 55).
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
При этом недобросовестность в поведении истца должна присутствовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий другой стороны, она потеряла доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Из материалов дела следует, что заместитель прокурора Пинежского района Архангельской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № ***» о признании свидетельств о прохождении курсов по профессии «Продавец продовольственных товаров со знанием ККМ» недействительными и возложении обязанности опубликовать информацию о признании недействительности свидетельств в средствах массовой информации. Доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения со стороны истца противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, суду представлено не было.
Обращение заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области с исковым заявлением в суд было произведено в интересах Российской Федерации с целью защиты права, что не противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований, который стал результатом предоставления сторонами доказательств по делу, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не может быть расценен как недобросовестное предъявление неосновательного иска.
Положения ст. 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.
В свою очередь, оснований для вывода о том, что требования заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда, не усматривается, в связи чем, оснований полагать, что права третьего лица были нарушены лишь фактом обращения заместителя прокурора в суд и рассмотрением судом заявленных им требований, не имеется.
Кроме того, положениями статьи 99 ГПК РФ предусмотрено взыскание компенсации за фактическую потерю времени только в пользу другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле, но сторонами не являются.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу Цветаевой О.А. компенсации за фактическую потерю времени в размере дневного заработка за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении требования в части взыскания компенсации за потерю времени следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 102 ГПК РФ, суд
определил:
заявление Цветаевой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Цветаевой О.А. расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд в общей сумме <сумма> из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья . Е. А. Першина
.
Определение вступило в законную силу 24 июля 2014 года.
.
.
.
.
.
.
.
.
