Определение Севастопольского городского суда от 05 октября 2020 года №13-42/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 13-42/2020
Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., ознакомившись с заявлением ФИО1 о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства,
установил:
ФИО1, действуя через представителя по доверенности ПЗ, обратилась в Севастопольский городской суд с вышеуказанным заявлением, согласно которого просила:
- разъяснить положения исполнительного документа - исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на исполнении в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о сносе шестиэтажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес> в районе домов N, указав, требуется ли сначала исполнить решение в части засыпки вырытого котлована и укрепления подсеченного склона на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией на основании инженерно-геологических изысканий?
- приостановить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о сносе шестиэтажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе домов N, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- приостановить исполнительные производства о сносе шестиэтажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе домов N, возбужденные в отношении всех собственников указанного многоквартирного дома.
Изучив поданное заявление, судья приходит к следующему.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20-оглы, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией на основании инженерно-геологических изысканий. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
В удовлетворении исковых требований о сносе объектов самовольного строительства, возмещении материального ущерба, компенсации морального отказано. Распределены судебные расходы.
Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в сносе объекта самовольного строительства (шестиэтажного здания) отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований, на возложена обязанность произвести за их счет снос самовольного возведенного строения (шестиэтажного здания, расположенного непосредственно рядом с участком истца), расположенного на земельном участке, площадью 0,15 га, по адресу: <адрес> NN в течение 4-х месяцев с момента вынесения настоящего определения.
Кроме того, в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок ФИО2 предоставлено право осуществить мероприятия по сносу вышеуказанной самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчиков.
В остальной части это же решение суда, а также дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 без удовлетворения.
В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального законаN 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Также согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о разъяснении исполнительного документа и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае разъяснение исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении ФИО1, должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, и которым выданы исполнительные листы по нему.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статей 39 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В том числе необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Учитывая, что по существу дело, по результатам рассмотрения которого выданы исполнительные листы, в силу обстоятельств конкретного случая рассмотрено Ялтинским городским судом Республики Крым, вопросы исполнительного производства также находятся в ведении указанного суда.
Принимая во внимание, что в соответствии с вышеприведенными положениями норм действующего законодательства вопросы исполнительного производства по конкретному делу должны быть разрешены Ялтинским городским судом Республики Крым, то рассмотрение данного заявления ФИО1 о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства не может быть отнесено к компетенции Севастопольского городского суда.
При этом, следует отметить, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года в части возложения на ответчиков обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией на основании инженерно-геологических изысканий, вступило в законную силу, а заявитель, по сути, просит не разъяснить исполнительный документ о сносе, а разъяснить очередность исполнения исковых требований, удовлетворенных разными судами.
Также, следует отметить, что изначально подсудность рассмотрения дела Севастопольским городским судом в апелляционной порядке была определена Верховным Судом Российской Федерации.
Таким образом, судья на основании положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ приходит к выводу о возврате заявления, поскольку дело не подсудно Севастопольскому городскому суду.
Также судья считает необходимым указать заявителю на возможность подачи указанного заявления в Ялтинский городской суд Республики Крым (ул. Дмитриева, д.4, г.Ялта, 298600) в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель по перечисленным в заявлении исполнительным производствам, и которым гражданское дело было рассмотрено по существу, и в котором оно (гражданское дело) находится.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 135 ГПК РФ, судья,
определил:
Заявление ФИО1 о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства возвратить его подателю в связи с неподсудностью Севастопольскому городскому суду.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в Ялтинский городской суд Республики Крым (ул. Дмитриева, д.4, г.Ялта, 298600).
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка