Определение от 04 июня 2014 года №13-42/2014

Дело № 13-42/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о рассрочке исполнения решения суда
 
    пос. Кадый 04 июня 2014 года
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Смирновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Селянкиной Татьяны Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № № в пользу ООО «<...>» с Селянкиной Татьяны Александровны взыскано в возмещение ущерба <...> коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано <...> коп., а всего - <...> коп, (л.д. №).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Макарьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.№ №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Селянкиной Т.А. в пользу ООО «<...>» ущерба в сумме <...> коп., государственной пошлины <...> коп., а всего – <...> коп, (л.д. № №
 
    Селянкина Т.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на <...> месяцев с ежемесячными выплатами по <...>. 00 коп., ссылаясь на то, что её заработная плата составляет <...> руб. коп. в месяц, а средняя ежемесячная заработная плата мужа составляет <...>. в месяц, и заработные платы являются единственным источником дохода семьи. В настоящее время она не имеет средств для немедленной и единовременной выплаты долга.
 
    Селянкина Т.А., надлежащим образом и своевременно уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно сообщению, представленного суду, заявленные требования поддерживает, просит рассмотреть заявление без её участия, явиться в суд не имеет возможности в связи с занятостью на работе.
 
    Представитель взыскателя ООО «<...> в судебное заседание также не явился. Суду представлено сообщение от директора ООО «<...>» П.В.С.., который против предоставления рассрочки возражает и просит рассмотреть заявление без участия представителя взыскателя.
 
    Представитель отдела СП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился. Согласно представленному в суд заявлению, отдел судебных приставов не возражает против предоставления рассрочки исполнения судебного решения Селянкиной Т.А. и просит рассмотреть заявление без участия представителя учреждения.
 
    Исследовав представленные документы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    В силу ч. 1 ст.434 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федеарции, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
 
    В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
 
    По смыслу указанных положений, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.
 
    Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
 
    Согласно справке администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № состав семьи Селянкиной Т.А. следующий: муж – С.А.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – С.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. №
 
    Согласно справке, выданной по месту работы заявителя в ООО <...>», заработная плата за три месяца, в период с <...> года включительно, составляет <...>., (л.д. № №). Исходя из представленных сведений, среднемесячная заработная плата Селянкиной Т.А. составляет – <...> коп.
 
    Среднемесячная заработная плата супруга заявителя, С.А.Н. за аналогичный период составляет – <...>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. № №).
 
    Отделом СП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области на основании заявления взыскателя в отношении должника Селянкиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № Селянкиной Т.А. в добровольном порядке ущерб не возмещался. Судебным приставом исполнителем копия исполнительного документа направлена в ООО «<...> для осуществления взыскания. Размер удержаний из заработной платы установлен в 25% от дохода. (л.д. № №).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Селянкиной Т.А. не представлено доказательств, что ее имущественное положение не позволяет ей исполнить решение суда, а приведенные доводы, при отсутствии согласия взыскателя на рассрочку исполнения судебного акта, не являются исключительными, тем более, что взыскание может быть наложено не только на имеющиеся у должника денежные средства, но и на имущество.
 
    Предложенный должником вариант рассрочки судебного акта, не позволяет взыскателю в разумный срок получить возмещение причиненного ему, по вине должников, ущерба, поскольку при полном удовлетворении требований Селянкиной Т.А. исполнение решения затянется более чем на два года, что явно является неразумным сроком исполнения решения суда, фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение.
 
    Наличие на иждивении Селянкиной Т.А. несовершеннолетних детей безусловным основанием для предоставления рассрочки не является.
 
    Принимая во внимание, что Селянкиной Т.А. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, а также невозможности использования для решения суда заемных средств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, суд полагает, что отсрочка исполнения судебного решения приведет к существенному нарушению прав взыскателя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, 434 ГПК Российской Федерации
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Селянкиной Татьяне Александровне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № №, отказать.
 
    Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд.
 
    Судья И.Ю. Рубликов